Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 391/1983 ECLI:ES:TC:1983:391A Généré par l'IA

Constitutional court denies suspension of labor judgment execution due to lack of specified prejudice.

Numéro de cause AUTO 391/1983
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court denied the suspension of execution for a labor judgment regarding working hours. The applicant, the Madrid Autonomous Community, argued its solvency would cover any damages, while the Public Prosecutor noted execution would not hinder the appeal's purpose. The court refused suspension because the appeal did not specify the concrete prejudice the Community would suffer from the judgment's enforcement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 56 LOTC; Art. 24 CE: The Constitutional Court denies suspension of execution when the applicant fails to specify the concrete prejudice deriving from the enforcement of the contested decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension of execution labor law judgment concrete prejudice constitutional appeal Madrid Autonomous Community working hours dispute procedural requirement recours du personnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 56 LOTC
Art. 24 CE
art. 56 de la LOTC
Généré par l'IA
AUTO 388/1983
Constitutional court denies suspension of labor court judgment due to lack of specific prejudice proof.
AUTO 393/1983
Constitutional court denies suspension of labor court judgment due to lack of specific prejudice claim.
AUTO 389/1983
Constitutional Court denies suspension of labor court judgment due to lack of specific prejudice proof.
AUTO 392/1983
Constitutional court denies suspension of labor court judgment due to lack of specific prejudice claim.
AUTO 395/1983
Constitutional court denies suspension of labor court judgment due to lack of specific prejudice proof.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sección de Vacaciones. Auto 391/1983, de 12 de agosto de 1983. Recurso de amparo 529/1983. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 529/1983

AUTO

I. Antecedentes

1. En 23 de julio pasado se presentó por la Comunidad Autónoma de Madrid demanda de amparo frente a Sentencia de la Magistratura de Trabajo n° 2 de Madrid, confirmada en suplicación, de fecha 24 de septiembre de 1982, que estimó la demanda formulada por empleadas de la extinguida Diputación Provincial de Madrid relativa a jornada laboral.

2. En la referida demanda de amparo se pidio la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada formándose la correspondiente pieza separada para tramitar el incidente en que han sido oidos el Ministerio Fiscal y la propia entidad recurrente.

La demandante alega en favor de la suspensión la solvencia de la Comunidad Autónoma que, en todo caso, garantiza frente a cualquier perjuicio que se produzca a las personas afectadas en su jornada laboral.

El Ministerio Fiscal expone que la ejecución no privará en modo alguno al amparo de su finalidad.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- El estado actual del presente recurso de amparo interpuesto por la Comunidad Autónoma de Madrid contra Sentencia del Tribunal Central de Trabajo que confirmó la pronunciada por el Magistrado de Trabajo nº 2 de Madrid que declaró el derecho de unas trabajadoras a seguir desempeñando una determinada jornada laboral, en que no ha recaido resolución sobre su admisión, y el carácter provisional de las decisiones que dice el art. 56 de la LOTC, unido a que en la demanda de amparo no se precisa cuál es el perjuicio que para la recurrente pudiera derivar de la ejecución determinante de la frustración de la finalidad del amparo, lleva en el caso actual a denegar la suspensión pretendida.

Por lo expuesto, la Sección acuerda denegar la suspensión de que se ha hecho mérito.

Madrid, a doce de agosto de mil novecientos ochenta y tres.