Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 306/1982 ECLI:ES:TC:1982:306A Généré par l'IA

Constitutional court dismisses amparo for labor dismissal due to failure to exhaust judicial remedies via reposición.

Numéro de cause AUTO 306/1982
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court declared the amparo inadmissible because the applicant failed to file a reposición against the labor court's auto. The applicant argued the dismissal violated constitutional rights, but the court noted the specific labor act was appealable under the Labor Procedure Law. Since the applicant did not pursue this mandatory judicial remedy, the requirement to exhaust all judicial avenues was not met.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 44.1 LOTC; Art. 151 Ley de Procedimiento Laboral: The amparo is inadmissible when the challenged judicial act is subject to a specific ordinary appeal, such as reposición, which must be exhausted before seeking constitutional protection.

Mots-clés

Généré par l'IA
exhaustion of judicial remedies recurso de reposición labor procedure law constitutional amparo inadmissibility judicial review hierarchy restitution des indemnités de chômage licenciement économique arriérés de salaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 44.1 LOTC
No haberse agotado la vía judicial procedente, según el art. 44.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), y 2.
Art. 151 Ley de Procedimiento Laboral
El Auto objeto de impugnación por la demanda de amparo era susceptible de ser recurrido en reposición, en virtud de lo dispuesto en el art. 151 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Art. 20.2 b) LOTC
Art. 50.1 b) LOTC
Art. 227-LPL
La Sentencia fue recurrida ante la Sala Sexta del Tribunal Supremo y mientras se tramitaba el recurso el trabajador referido instó la ejecución provisional, dictando Auto la Magistratura de instancia por la que declaraba no haber lugar a la ejecución instada, al cumplir la empresa lo ordenado en el art. 227-LPL.
Généré par l'IA
AUTO 378/1986
Constitutional Court denies suspension of labor judgment execution due to lack of proven insolvency and direct harm.
AUTO 202/1990
Constitutional Court dismisses amparo for lack of constitutional content regarding ordinary labor law interpretation.
SENTENCIA 104/1994
Constitutional Court allows amparo for violation of right to effective judicial execution due to lack of sufficient cause for non-compliance.
SENTENCIA 142/1985
Constitutional Court annuls Supreme Court ruling dismissing appeal due to unnecessary deposit requirement violating right to judicial protection.
SENTENCIA 205/1987
Constitutional court dismisses amparo for inadmissibility due to procedural impropriety in execution proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sección Primera. Auto 306/1982, de 13 de octubre de 1982. Recurso de amparo 212/1982. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 212/1982

En el asunto de referencia, la Sección Primera de la Sala Primera de este Tribunal, ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. Don José Santiago Echevarría Moro, trabajador de la empresa Olarra, Sociedad Anónima, fue despedido el 10 de abril de 1981, dictándose Sentencia en Autos 412/1981, por la Magistratura de Trabajo núm. 1 de Vizcaya con fecha de 11 de diciembre de 1981, que declaraba la nulidad del despido y condenaba a la demandada a la readmisión.

La Sentencia fue recurrida ante la Sala Sexta del Tribunal Supremo y mientras se tramitaba el recurso el trabajador referido instó la ejecución provisional, dictando Auto la Magistratura de instancia por la que declaraba no haber lugar a la ejecución instada, al cumplir la empresa lo ordenado en el art. 227-LPL.

2. Entendiendo que el Auto dictado por la Magistratura de Trabajo núm. 1 de Vizcaya de 12 de mayo de 1982, en el procedimiento 412/1981 infringe los arts. 10, 14, 24 y 28 de la C.E., el procurador de los Tribunales José Manuel Dorremochea Aramburo, en nombre y representación de don José Santiago Echevarría Moro, recurre en amparo ante este Tribunal, solicitando se dicte Sentencia por la que se declare haber lugar al amparo solicitado.

3. La Sección Primera de la Sala Primera de este Tribunal, por providencia de 15 de julio de 1982 acordó hacer saber al Procurador del recurrente la concurrencia de los siguientes motivos de inadmisión: 1. No haberse agotado la vía judicial procedente, según el art. 44.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), y 2. carecer la demanda de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional, de acuerdo con el art. 20.2 b) de la LOTC, y habiendo concedido un plazo de diez días al solicitante del amparo y al Ministerio Fiscal, transcurrido dicho término sin que el solicitante del amparo haya formulado alegación alguna, el Ministerio Fiscal, de conformidad con los arts. 50.1 b) y 2 b) de la LOTC estimó procedente que se dictase resolución, acordando la inadmisión de la demanda.

II. Fundamentos jurídicos

1. El Auto objeto de impugnación por la demanda de amparo era susceptible de ser recurrido en reposición, en virtud de lo dispuesto en el art. 151 de la Ley de Procedimiento Laboral. Al no haberse interpuesto dicho recurso, el solicitante del amparo no ha agotado todos los recursos utilizables dentro de la vía judicial, lo que es requisito obligado para que sea admisible el recurso de amparo cuando esto se dirija contra violaciones de los derechos y libertades públicas que tuvieran su origen en un acto u omisión de un órgano judicial, como ocurre en este caso [art. 441 a), en relación con el 50.1 b) de la LOTC], por lo que procede declarar la no admisión del presente recurso.

2. La existencia del anterior motivo de inadmisión hace superfluo entrar en el examen del segundo de los motivos alegados en la providencia de este Tribunal el 15 de julio de 1982.

En consecuencia: Se deniega la admisión del recurso de amparo interpuesto.

Archívense las actuaciones.

Madrid, a trece de octubre de mil novecientos ochenta y dos.