Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 192/1982 ECLI:ES:TC:1982:192A Généré par l'IA

Constitutional court dismisses amparo and suspensive relief because the underlying appeal was already decided on appeal.

Numéro de cause AUTO 192/1982
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court denied the request to suspend the execution of a judicial act in an amparo proceeding. The underlying case involved a property dispute where the defendant's appeal had already been fully decided by the territorial court. The court ruled that since the appeal was resolved, the protective measure of suspension lost its legal basis.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 56.1) L.O.T.C.; The suspensive relief sought in an amparo action is inadmissible when the underlying appeal has already been decided, rendering the measure obsolete.

Mots-clés

Généré par l'IA
amparo inadmissibility suspensive relief underlying appeal decided L.O.T.C. article 56 execution suspension séquestre d'immeubles charge maximale en matière d'engagement poursuite en réalisation de gage immobilier

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 56.1) L.O.T.C.
- Como el amparo es inadmisible, según lo que hemos acordado en auto de esta misma fecha, la pretensión cautelar de suspensión, justificada en la medida que sirva para garantizar que el amparo -de estimarse- logre su finalidad, según previene el art. 56.1) de la L.O.T.C., ha perdido toda vigencia.
Généré par l'IA
AUTO 191/1982
Constitutional court dismisses amparo for civil appeal denial, ruling it lacks constitutional content regarding jurisdiction rights.
AUTO 269/1982
Constitutional Court denies suspension of execution in property seizure case due to lack of constitutional right protection.
AUTO 341/1982
Constitutional court dismisses appeal as it lacks content regarding property seizure limits in civil execution.
AUTO 182/2002
Constitutional Court dismisses amparo claiming ineffective judicial protection regarding a dismissed claim for judicial error.
AUTO 418/1987
Constitutional court dismisses amparo for civil interdict proceedings lacking constitutional significance.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sección Tercera. Auto 192/1982, de 26 de mayo de 1982. Recurso de amparo 102/1982. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 102/1982

AUTO

I. Antecedentes

1. En el Juzgado de primera instancia nº 2 de Santiago de Compostela se sustanció el juicio de menor cuantía 82/74 instado por la Comunidad de Propietarios del Edificio Veiga contra Inmobiliaria del Noroeste, S.A. cuya sentencia definitiva, dictada por la Audiencia Territorial de La Coruña de 2 de julio de 1975, disponía la demolición de obras y construcciones de esta última; con motivo de la ejecución de esa sentencia se suscitó incidente en el que se decretó embargo de bienes de dicha Sociedad por importe de treinta y cinco millones de pesetas pese a que, alega la referida Sociedad, el juicio de que dimanaba era de menor cuantía cuyo límite cuantitativo es de quinientas mil. La providencia en que tal decisión se adoptó fue recurrida por Inmobiliaria del Noroeste, S.A. en reposición, con resultado negativo, y en apelación, que fue admitida en un solo efecto; ante la Audiencia Territorial pidió la apelante la admisión en ambos efectos siendo desestimada tal petición por auto de 12 de marzo de 1982.

2. Contra la referida resolución dedujo el presente recurso Inmobiliaria del Noroeste S.A. mediante la correspondiente demanda de amparo en la que, por otrosi, pidió la suspensión de la ejecución de las resoluciones impugnadas, formándose al efecto la correspondiente pieza incidental en que fue oído el Ministerio Fiscal quien mostró su parecer, e hizo las pertinentes alegaciones, en contra de la suspensión pretendida; no habiendo formulado en dicha pieza alegaciones la representación de la demandante, aparte de las iniciales en apoyo de su petición de sus pensión.

A estos hechos es de aplicación el siguiente:

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- Como el amparo es inadmisible, según lo que hemos acordado en auto de esta misma fecha, la pretensión cautelar de suspensión, justificada en la medida que sirva para garantizar que el amparo -de estimarse- logre su finalidad, según previene el art. 56.1) de la L.O.T.C., ha perdido toda vigencia.

Por lo expuesto, la Sección acuerda que no ha lugar a la suspensión interesada por Inmobiliaria del Noroeste, S.A. y de que se ha hecho mérito.

Madrid, a veintiséis de mayo de mil novecientos ochenta y dos.