Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 22/2026 ECLI:ES:TC:2026:22A Généré par l'IA

Constitutional Court accepts a judge's recusal due to marital ties with a Supreme Court colleague.

Numéro de cause AUTO 22/2026
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court accepted the President's request to recuse a judge from a specific amparo proceeding. The judge cited a marital relationship with a colleague on the Supreme Court's Special Section as the basis for potential bias. Consequently, the judge was definitively removed from the case to ensure judicial impartiality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 80 LCTC; Art. 219.4 LOPJ: A judge must recuse themselves if a close family tie exists with a colleague deciding the same case to guarantee impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial recusal marital relationship impartiality requirement Constitutional Court amparo proceeding conflit d'intérêts de l'avocat doutes sur l'impartialité prévention du juge

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Court
Art. 219.4 of the Organic Law of the Judicial Power
80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado magistrado está incurso en la causa de abstención 14, en relación con la 15, del art. 219 LOPJ.
artículo 61 LOPJ
art. 61.1 LOPJ
219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), debido a su vínculo conyugal con una de las integrantes de la Sala del art. 61.1 LOPJ del Tribunal Supremo en el recurso 1-2025 que dictó los autos recurridos en amparo.
art. 219 LOPJ
80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado magistrado está incurso en la causa de abstención 14, en relación con la 15, del art. 219 LOPJ.
Généré par l'IA
AUTO 187/2013
Constitutional Court accepts magistrate's abstention due to prior participation in the contested Supreme Court ruling.
AUTO 184/2013
Constitutional Court abstains from amparo due to prior participation in the contested Supreme Court ruling.
AUTO 202/2013
Constitutional Court accepts judge's abstention due to prior participation in the contested administrative resolution.
AUTO 136/2002
Constitutional Court dismisses recusal requests against a judge due to lack of factual basis for bias or interest.
AUTO 148/2003
Constitutional Court rejects electoral appeal recusal due to lack of specific facts and procedural defects.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sección Primera. Auto 22/2026, de 27 de febrero de 2026. Recurso de amparo 6925-2025. Acepta una abstención en el recurso de amparo 6925-2025, promovido en proceso contencioso administrativo.

La Sección Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por las magistradas doña Concepción Espejel Jorquera y doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, en el recurso de amparo núm. 6925-2025, promovido por Eléctrica Los Molinos S.L., ha dictado, con ponencia de la magistrada doña Concepción Espejel Jorqura, el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

Único.

El 2 de octubre de 2025, Eléctrica Los Molinos S.L., representado por el procurador de los tribunales don José Luis Barragues Fernández, presentó demanda de amparo contra los autos de 8 de mayo y 8 de julio de 2025, dictados por la Sala Especial del artículo 61 LOPJ del Tribunal Supremo en procedimiento por error judicial núm. 1-2025.

Mediante escrito de 27 de febrero de 2026 el presidente del Tribunal, don Cándido Conde-Pumpido Tourón, comunicó su voluntad de abstenerse en el conocimiento del presente recurso de amparo y todas sus incidencias, ya que podría producirse una apariencia de pérdida de la necesaria imparcialidad judicial, al concurrir la causa de abstención 14, en relación con la 15, del art. 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), debido a su vínculo conyugal con una de las integrantes de la Sala del art. 61.1 LOPJ del Tribunal Supremo en el recurso 1-2025 que dictó los autos recurridos en amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don Cándido Conde-Pumpido Tourón, en virtud de lo previsto en el art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado magistrado está incurso en la causa de abstención 14, en relación con la 15, del art. 219 LOPJ.

Por lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón en el recurso de amparo núm. 6925-2025, apartándole definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a veintisiete de febrero de dos mil veintiséis.