Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 185/2023 ECLI:ES:TC:2023:185A Généré par l'IA

Constitutional Court grants abstention to judge who previously served as Minister of Justice on the contested law.

Numéro de cause AUTO 185/2023
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court accepted a formal request for a judge to abstain from hearing a specific constitutional question. The judge sought withdrawal because he had previously served as Minister of Justice when the relevant civil code reform was approved. The court ruled that his prior participation in the executive branch directly relates to the legislative act now under review, satisfying statutory grounds for recusal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Arts. 80 LOTC; 221.4 LOPJ; 2, 5, 18, 22, 24 Ley 50/1997; 219.13 LOPJ: A judge must recuse themselves if they previously held a public office or position where they participated in the creation or approval of the law whose constitutionality is being challenged.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial recusal ministerial participation constitutional question legislative reform conflict of interest public office abstention grounds droit d'obtenir une décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Court (LOTC)
Visto el contenido de la comunicación efectuada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, en virtud de lo previsto en los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de la abstención propuesta.
Art. 221.4 of the Organic Law of the Judicial Power (LOPJ)
Arts. 2, 5, 18, 22 and 24 of Law 50/1997 on the Government
Art. 219.13 of the Organic Law of the Judicial Power (LOPJ)
artículo 94 del Código civil
7 de Móstoles en relación con el párrafo cuarto del artículo 94 del Código civil.
art. 94 del Código civil
art. 219.13 LOPJ
Généré par l'IA
AUTO 59/2024
Constitutional Court grants a judge's recusal due to prior legislative voting on the challenged tax law.
AUTO 377/2023
Constitutional Court accepts judge's abstention due to prior legislative vote on the challenged tax law.
AUTO 115/2025
Constitutional Court accepts judge's abstention due to prior legislative vote on challenged tax law.
AUTO 50/2024
Constitutional Court accepts a judge's recusal due to prior government role in the contested law.
AUTO 355/2023
Constitutional Court accepts judge's abstention due to prior legislative vote on challenged tax measures.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pleno. Auto 185/2023, de 18 de abril de 2023. Cuestión de inconstitucionalidad 2183-2022. Acepta una abstención en la cuestión de inconstitucionalidad 2183-2022, promovida por el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Móstoles en relación con el párrafo cuarto del artículo 94 del Código civil.

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente, y las magistradas y magistrados doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don César Tolosa Tribiño, y doña Laura Díez Bueso, en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 2183-2022, ha dictado el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. Por escrito fechado el día 10 de abril de 2023, el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno comunicó al señor presidente, a los efectos oportunos, su voluntad de abstenerse de intervenir en el conocimiento de la cuestión de inconstitucionalidad núm. 2183-2022.

2. La solicitud de abstención viene vinculada al hecho de haber participado el magistrado, en la condición de ministro de Justicia, en el Consejo de Ministros de 7 de julio de 2020, en el que se aprobó el proyecto de ley que dio lugar a la Ley 8/2021, de 2 de junio, por la que se reforma la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Visto el contenido de la comunicación efectuada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, en virtud de lo previsto en los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de la abstención propuesta. La intervención del magistrado, en su anterior condición de ministro de Justicia, en el Consejo de Ministros de 7 de julio de 2020 que aprobó el proyecto de ley que dio lugar a la norma legal cuya constitucionalidad se cuestiona (párrafo cuarto del art. 94 del Código civil, en la redacción dada por la Ley 8/2021, de 2 de junio, por la que se reforma la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica), integra, de acuerdo con los arts. 2, 5, 18, 22 y 24 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno, la causa de abstención recogida en el art. 219.13 LOPJ, según la cual lo es: “Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo”.

Por lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, apartándole definitivamente del conocimiento de la cuestión de inconstitucionalidad núm. 2183-2022.

Madrid, a dieciocho de abril de dos mil veintitrés.