Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-08-7373\1 Généré par l'IA

Court convicts drunk driver for public order breach and imposes ten days detention.

Numéro de cause 4-08-7373\1
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court convicted Janek Kangur of committing a public order breach while driving under the influence of alcohol. Evidence included police reports, witness testimonies, and records confirming his intoxicated state and aggressive behavior toward his family. The court rejected the defendant's plea and imposed a ten-day detention sentence because prior unpaid fines indicated a lack of deterrence from monetary penalties.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111; The court may impose detention for a public order breach when monetary penalties are deemed insufficient due to the offender's history of unpaid fines.

Mots-clés

Généré par l'IA
public order breach drunk driving detention sentence Väärteomenetluse seadustik prior unpaid fines aggressive behavior alcohol intoxication détenteur de véhicule

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111
Généré par l'IA
4-06-2692\2
Court convicts defendant of drunk driving and illegal driving, ordering 12 days arrest.
1-12-11170/4
Court convicted defendant of drunk driving and imposed combined sentence plus license revocation per plea agreement.
1-19-6142/6
Court convicts defendant of perjury and imposes suspended sentence based on plea agreement terms.
1-06-12718\1
Court convicts defendant of drunk driving in plea agreement, imposing suspended sentence and license revocation.
1-08-3097\2
Court convicted defendant of assault on police and battery, imposing combined sentence under plea agreement.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

4-08-7373 Otsuse kuupäev

25.juuli 2008 Kohtunik

EDA MURAK Kohtuasi Janek Kangur (isikukood 37408060263, elukoht xxx) väärteoasja KarS § 262 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 25.07.2008 Istungil osalenud isikud

Janek Kangur, Põhja Politseiprefektuuri Lääne –Harju PO komissar Ants Rulli Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada Janek Kangur KarS § 262 järgi arestiga 10 (kümme) päeva.

2. Karistuse kandmise alguseks lugeda kinnipidamise algus 24.juuli 2008.

3. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 24.07.2008 koostati väärteoprotokoll nr AB 1033248, mille kohaselt Janek Kangur 24.07.2008 kella 14:30 ajal xxx olles alkoholijoobes oli agressiivne ja ähvardas oma ema ning poega. Politseiautos sõimles ja lärmas, rikkudes sellega kolmandate isikute rahu, pannes seega toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga.

3. Menetlusalune isik seletab, et ta tõepoolest juhtis autot, omamata vastavat õigust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

• Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärteo toimepanemine Janek Kangur’i poolt ning tema tegevus kuulub kvalifitseerimisele KarS õ 262 järgi. Väärtegu on tõendatud: menetlusaluse isiku ütlustega, tunnistaja ülekuulamise protokolliga, väärteoprotokolliga, isiku kinnipidamise protokolliga, protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta, karistatuse õiendiga.

• Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalust isikut on karistatud väärtegude eest rahatrahvidega, mis on tasumata. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Kohtunik: