Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-06-4100\3 Généré par l'IA

Court dismisses appeal against police refusal to terminate drunk driving case due to procedural errors.

Numéro de cause 4-06-4100\3
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed Oleg Nikitin's appeal against the police commissioner's decision to reject his request to terminate a drunk driving investigation. Nikitin argued that the medical report indicated his condition was caused by prescribed medication rather than alcohol, and that the investigation violated his rights. The court ruled that the investigation protocol is merely a procedural document without evidentiary weight on its own and that the appellant failed to demonstrate a specific violation of his rights under the relevant procedural code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VTMS § 79 lg 2; VTMS § 79 lg 3 p 1: An investigation protocol is a procedural document without independent evidentiary force and cannot serve as the sole basis for determining guilt; an appeal against a non-procedural decision must explicitly demonstrate how and in what manner the appellant's rights were infringed.

Mots-clés

Généré par l'IA
investigation protocol drunk driving case procedural document evidentiary weight rights infringement termination of proceedings police commissioner

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VTMS § 79 lg 2
Maakohtu seisukoht Tulenevalt VTMS § 79 lg 2 vaatab maakohtunik kirjalikus menetluses kaebuse läbi kaebuse piires.
VTMS § 79 lg 3 p 1
Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12 alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata kohtumääruses esitatud põhjendustel.
VTMS § 19 lg 1 p 1-5
KarS § 57
Samuti otsuse tegemisel kohus või kohtuväline menetleja võttab arvesse karistust kergendavad asjaolud, mis on KarS § 57 alusel puhtsüdamlik kahetsus ning oma süü tunnistamine.
Liiklusseaduse § 74-19
Seega rikkus ta Liiklusseaduse § 74-19 sätteid.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Riigikohtu lahend 3-1-1-101-03
Riigikohtu lahend 3-1-1-105-03
Riigikohtu lahend 3-1-1-156-05
(Riigikohtu lahend 3-1-1-156-05).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

4-06-4100

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. juunil 2007.a, Narva Väärteoasja number 4-06-4100 Kohtunik Galina Jasnjuk (kirjalikus menetluses) Väärteoasi Oleg Nikitini kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale väärteoasjas nr 2330,06,007660 Vaidlustatud lahend Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljani 04.09.2006.a määrus kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse kohta väärteoasjas nr 2330,06,007660. Kaebuse esitaja Oleg Nikitin Isikukood 36608173739 RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Nikitini kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljani 04.09.2006.a määrusele rahuldamata.

Kohtumäärus saata kohtuvälisele menetlejale ning määruse koopia kaebuse esitajale (VTMS § 79 lg 5).

Edasikaebamise kord

Kohtumäärus ei kuulu määruskaebuse lahendamise korras vaidlustamisele.

Maakohus tuvastas

17.08.2006.a koostati Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna nooremkonstaabli Vladimir Kirillovi poolt väärteoprotokoll nr AB 800306 Oleg Nikitini suhtes, selle eest, et ta juhtis 17.08.2006.a kell 00.30 Narvas mootorsõidukit joobeseisundis. Juhtimisest kõrvaldatud. Seega rikkus ta Liiklusseaduse § 74-19 sätteid.

30.08.2006.a saabus Ida Politseiprefektuuri Oleg Nikitini esindaja Deniss Netšajevi kaebus 17.08.2006.a väärteoprotokolli nr AB 800306 peale. Kaebuses palus kaebuse esitaja lõpetada menetlus tema tegevuses väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljan 04.09.2006.a määrusega jäeti Oleg Nikitini kaebus kohtuvälise menetleja asutuse tegevuse peale rahuldamata.

Antud määruse on kaebuse esitaja kätte saanud 06.09.2006.a.

18.09.2006.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Ida Politseiprefektuurist VTMS § 78 korras Oleg Nikitini kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljani 04.09.2006.a määrusele. Kaebuses palus Nikitin muuta ära Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljani 04.09.2006.a määrus ja lõpetada 17.08.2006.a protokolli nr AB800306 alusel alustatud väärteomenetlus.

Maakohtu seisukoht Tulenevalt VTMS § 79 lg 2 vaatab maakohtunik kirjalikus menetluses kaebuse läbi kaebuse piires. Kontrollides esitatud kaebust, kohus tuvastas, et faktiliselt kaebuse esitaja ei tunnista oma süüd Liiklusseaduse § 74-19 järgi, aga mitte ei vaidlusta kohtuvälise menetleja tegevust. Teiste sõnadega kaebuse esitaja ei ole nõus koostatud protokolliga tema suhtes. Protokolli koostamine on menetlusdokumendi koostamise osa, mitte menetlustoiming. Menetlustoimingud on suunatud tõendamisele, tõendite kogumisele KrMS sätete järgimisega, näiteks vaatlus, võetus jne, mille protokollidega vastutusele võetav isik omab õigust tutvuda vastavalt VTMS § 19 lg 1 p-de 1-5 sätetele, esitada avaldusi menetlustoimingute tingimuste, käigu ja tulemuste kohta, teada menetlustoimingute eesmärki ja teha märkusi selle toimingu protokolli. Väärteoprotokolli koostamine ei ole antud juhul menetlustoiming, kuna dokumendina tõendavat jõudu ei oma. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et väärteoprotokoll on menetlusdokument, mis pole vaidlustatav (RK lahend 3-1-1-101-03, 3-1- 1-105-03). Ei ole võimalik tuvastada süü väärteo toimepanemises ning teha otsus üksnes väärteoprotokolli alusel. Süü tuvastamiseks ning otsuse tegemisesks on vaja analiseerida kõik kogutud väärteoasjas tõendid. Samuti otsuse tegemisel kohus või kohtuväline menetleja võttab arvesse karistust kergendavad asjaolud, mis on KarS § 57 alusel puhtsüdamlik kahetsus ning oma süü tunnistamine.

Samuti kaebuses määratakse, et meditsiinilise ülevaatuse aktis nr 284 fikseeritud kaebuse esitaja seisund oli tingitud tema poolt manustatud ravimitest, millised määras temale arst. Selle kaebuse esitaja väite loeb kohus mitte põhjendatuks, kuna ravimite tarvitamine, mis olid ettekirjutatud Nikitinile arsti poolt ei saa põhjustada keskmise alkoholijoobe tekitamist. Kaebuse esitaja esitatud OÜ T. L. teatisest järjeldub, et preparaat võib esile kutsuda röhitisi, kõrvetisi, psühho-motoorsete reaktsioonide aeglustumist. Diazepani piiritusetinktuur kutsub esile unisust ja sileda muskulatuuri lõdvestumist, ettevaatlikus selle tarvitamisel autoroolis on ära märgitud kasutusjuhendis.

VTMS § 76 lg 1 mõtte kohaselt peab menetlusvälise isik kohtuvälise menetleja toimingu vaidlustamisel ära näitama, kuidas ja millist tema õigust on toiminguga rikutud. (Riigikohtu lahend 3-1-1-156-05). Kohus arvab, et esitatud kaebustes kaebuse esitaja poolt ei ole näidanud ega põhjendatud enda õiguste rikkumist.

Samuti kohus pöörab tähelepanu kaebuse esitaja kaebuses esitatud palvele – muuta ära Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Andranik Danieljani 04.090.2006.a määrus. VTMS § 79 lg 3 mitte ettenähtud kaebuses määratud võimalust muuta ära kohtuvälise menetleja määrus.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12 alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata kohtumääruses esitatud põhjendustel.

Galina Jasnjuk Kohtunik