Court dismisses detention review request because new crimes prevention remains a valid ground for detention.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court ruled that the detention of F.E. was justified and refused the request to review its validity. The defendant argued that prolonged detention and remorse should end the measure, while the prosecutor noted ongoing investigations. The court determined that preventing future crimes remains a sufficient legal basis for detention under the Criminal Procedure Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKrMS § 130 lg 2; KrMS § 137 lg 3: Detention based on preventing new crimes remains valid even after prolonged custody if the suspect shows no intent to cooperate with the investigation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
T A R T U M A A K O H U S K O H T U M Ä Ä R U S Vahistuse põhjendatuse kontrollimine
Määruse tegemise aeg ja koht
12 aprill 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 06260101594 riik F.E versus Menetlus kohtus lahendatav küsimus osaliste küsitlemisega 12 aprill 2007 Määruse tegija eeluurimiskohtunik Helle Tamm Prokurör Merike Tikk
Süüdistatav F.E Süüdistus KarS § 202 lg 1, 215 lg 2 p 1 – 25 lg 2, 199 lg 2 p 4,7,8 Kaitsja advokaat Endel Tomson
RESOLUTSIOON
Aluseks võtnud asjaolud kriminaalasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 145 ja 132, tegi kohus otsustused.
Kohtumääruse otsustused
1. Vahistuse põhjendatuse kontrollimisel lugeda F.E vahistamine 19 jaanuaril 2007 põhjendatuks ja jätta F.E vahistatuks. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes
2. Seoses vahistamismenetluses tehtud otsustusega:
2.1 edastada kohtumäärus lisamiseks kriminaaltoimikusse ning selle koopia viivitamata F.E-le ja vanglale;
2.2 Selgitada, et vahistatuse põhjendatuse kontrollimisel tehtud kohtumäärus ei ole edasi kaevatav.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED
Asjaolud
Tartu Maakohtu 19 jaanuari 2007 määrusega KrMS § 130 lg 2 alusel on kohaldatud F.E-le tõkendina vahistamine.
Kohtule on esitanud F.E taotluse vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks.
Vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks on avaldaja viidanud asjaoludele, et ta on viibinud piisavalt kaua vahi all ja mõelnud oma tegude üle järele. Ta kahetseb oma tegusid. Vabanedes tahab koheselt jätkata õpinguid Lahmuse Eriinternaatkoolis. Samuti on F.E viidanud asjaolule, et ta ei hakka vabaduses kohtueelset uurimist takistama.
KrMS § 137 kohaselt võib vahistatu või tema kaitsja vahistamisest kahe kuu möödumisel esitada eeluurimiskohtunikule taotluse kontrollida vahistuse põhjendatust; eeluurimiskohtunik vaatab taotluse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul ning taotluse lahendamiseks tutvub eeluurimiskohtunik kriminaaltoimikuga; eeluurimiskohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja kaitsja ning vajadusel vahistatu.
F.E kaitsja vahistamistaotluse läbivaatamisel toetas F.E avalduses esitatud seisukohti.
Prokurör taotluse läbivaatamisel avaldas, et kohtueelne uurimine F.E süüdistuses on lõppjärgus ning F.E vahistamise alused ei ole ära langenud.
Kohtu põhjendused
Vastavalt KrMS § 130 lg-tele 1 ja 2 on vahistamine kahtlustatavale, süüdistatavale või süüdimõistetule kohaldatav tõkend, mis seisneb isikult kohtumääruse alusel vabaduse võtmises, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid.
Vastavalt KrMS §-le 127 arvestatakse tõkendit valides kriminaalmenetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, süüdistatava isikut, tema tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid.
Tulenevalt taotluses esitatust ja kriminaaltoimiku materjalidest ei pidanud kohtunik vajalikuks vahistatu osavõttu taotluse läbivaatamisest.
Tutvunud kriminaaltoimikuga, vahistuse kontrollimise taotluses esitatuga, kuulanud ära prokuröri ja vahistatu kaitsja, kohus leidis, et F.E vahistamine on põhjendatud KrMS § 130 lg 2 alusel.
Kohus on seisukohal, et asja üle järelemõtlemine ja lubadus mitte kõrvale hoida eeluurimisest ei ole asjaoludeks, mis kõrvaldaks vahistamise aluse. Tartu Maakohtu 19 jaanuar 2007 määrusest nähtub F.E vahistamise motiiviks uute kuritegude toimepanemise vältimine tema poolt. Kohus on seisukohal, et F.E vahistamise alused ei ole ära langenud ning jätkuvalt esineb tema vahistamise alus KrMS § 130 lg 2 kohaselt.
Arvestada tuleb ka asjaoluga, et tutvumisel kriminaaltoimikuga ja tulenevalt prokuröri seisukohast on kohtueelne uurimine lõpukorral ning alust eeldada, et peale mõningate uurimistoimingute läbiviimist saadetakse kriminaalasi kohtusse arutamiseks.
KrMS § 137 lg 3 kohaselt ei ole vahistatuse põhjendatuse kontrollimisel tehtud kohtumäärus edasi kaevatav.
Helle Tamm
Kohtunik