Court dismisses appeal against fine for failing to buy a train ticket despite having the opportunity.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed Anna Tomilovitš's appeal against a 300 krooni fine imposed for not purchasing a train ticket. The facts show she was in a crowded carriage where the conductor left without stopping, yet she had the opportunity to buy a ticket but chose not to. The court ruled that since she failed to fulfill her obligation to purchase a ticket and had previously agreed to the fine, the appeal must be rejected.
Regeste Legislator
Généré par l'IAVäärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1; The court must reject an appeal when the appellant failed to fulfill a specific obligation despite having the opportunity to do so and had previously consented to the penalty.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
14. detsembril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul kaebaja: Anna Tomilovitš kohtuvälise menetleja: AS Falck Eesti esindaja Kaupo Paal osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 05. detsembril 2006 a. Anna Tomilovitš kaebust AS Falck Eesti kiirmenetluse otsusega nr. 0211003931 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks
t u v a s t a s :
Kaebuses Anna Tomilovitš kirjeldab, et 10.09.2006 a. ta sõitis rongiga Keilast Tallinna poole. Ta istus kolmandas vagunis ja seljaga Tallinna poole. Valingu peatuses tuli konduktor, kes kiiresti suundus edasi ja ta ei jõudnud reageerida. Otsustas, et pileti muretseb siis kui konduktor tuleb tagasi. Kuni Saueni tulid peale piletikontrolörid ning tema selgitusi kontrolörid kuulama ei hakanud. Tema suhtes vormistati protokoll ja määrati rahatrahv 300 krooni. Taotleb otsuse ümbervaatamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse juurde.
Lisab, et rongis istus koos sugulasega ja konduktor tuli vagunisse ning kallistas veel tema sugulast ja läks kohe edasi. Sugulane ütles, las tuleb tagasi, siis ostad pileti. Vagunis oli 4 – 5 inimest. Seekord ta jäi konduktorit ootama, initsiatiivi pileti ostmiseks ei näidanud. Ta nõustus kiirmenetluse otsusega ja sellel on tema allkiri. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et esitatud on põhjendamatu kaebusega. Kaebaja ei teinud katsetki konduktori peatamiseks ja pileti muretsemiseks. Nelja inimesega vagunis poleks see raske olnud.
Tomilovitš jättis täitmata talle reisijana pandud kohustuse soetada sõidupilet. Kaebaja möönab, et tal oli võimalus pilet osta ja seega pilet jäi ostmata kaebaja enda hooletuse tõttu. Kohapeal oli nõustunud kiirmenetluse otsusega, seega kaebus jätta rahuldamata. Kohus ülaltoodu alusel leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest kaebajal olid kõik võimalused pileti ostmiseks, kuid seda ta ei teinud. Samuti kaebaja nõustus kohapeal kiirmenetluse otsusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus o t s u s t a s :
Jätta Anna Tomilovitš kaebus rahuldamata Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioonkaebus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik Väärteoasi nr. 4 – 06 - 4058