Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1-06-15915\2 Généré par l'IA

Pre-trial judge denies arrest warrant due to expired prior convictions and lack of recidivism risk.

Numéro de cause 1-06-15915\2
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The pre-trial judge denied the prosecutor's request to arrest the suspect for alleged sexual offenses against minors. Although the suspect had a prior criminal record, the court noted that his previous sentence had expired and he is an elderly man with a stable residence. Consequently, the judge determined there was insufficient evidence to believe he would commit further crimes or destroy evidence while at large.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

KrMS § 130 lg 2; KrMS § 127 lg 1: Arrest warrants require proof of potential recidivism or evidence destruction; expired prior convictions and stable residence may preclude such necessity.

Mots-clés

Généré par l'IA
pre-trial arrest warrant recidivism risk assessment expired criminal record minor victim protection prosecutor burden of proof elderly suspect evidence preservation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
KrMS § 130 lg 2
KrMS § 130 lg 2 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava võib vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel või kohtumääruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid.
KrMS § 127 lg 1
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 127 lg 1, 134 lg 1, 131 lg 3, 136, 386 lg 1;
KrMS § 134 lg 1
KrMS § 131 lg 3
KrMS § 136
KrMS § 386 lg 1
KrMS § 387 lg 1

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ärakiri 1-06-15915

VAHISTAMISEST KEELDUMISE MÄÄRUS

Rakveres, 12.12.2006 Viru Maakohtu eeluurimiskohtunik Heli Väinaste Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Ringkonnaprokuratuuri Rakvere osakonna prokuröri abi Ain Tali vahistamistaotluse kahtlustatava H K vahistamiseks t e g i k i n d l a k s:

Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna politseijuhtivinspektor H U menetleb kriminaalasja, milles alustati menetlust 14.11.2006 KarS § 146 tunnustel selles, et ajavahemikul 04.06.2006 kuni 01.09.2006 xxxx eramus täisealine meesterahvas rahuldas korduvalt oma sugulist kirge alaealiste K A (isikukood xxxx) ja M V (isikukood xxxx). Kahtlustatavana peeti 11.12.2006 kell 12.45 kinni H K (isikukood xxxx). Kohtueelse menetluse käigus on üle kuulatud kolm alaealist kannatanut K A (isikukood xxxx), M V (isikukood xxxx) ja E O (sündinud xxxx), kelle ütluste kohaselt on H K ajavahemikul 04.06.2006 kuni 01.09.2006 oma elukohas xxxx korduvalt kaasanud neid suguühendusest erineval viisil sugulise kire rahuldamisele. Kahtlustatavana ülekuulamisel H K end süüdi ei tunnistanud, tema ütlustest nähtub, et alates käesoleva aasta suvest on tema elukohas xxxx käinud palju noori tüdrukuid, kes on teda aidanud erinevate majapidamistööde tegemisel, mille eest on ta tüdrukutele ka raha andnud.

Viru Ringkonnaprokuratuuri Rakvere osakonna prokuröri abi Ain Tali taotleb eeluurimiskohtunikult luba vahistada kahtlustatav H K , sest teda kahtlustatakse teise astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud ainult vangistus. H K on varem väärtegude eest karistamata, kolmel korral kriminaalkorras karistatud, viimati 14.10.1993 varavastase kuriteo eest. Kuna H K kahtlustatakse mitme kuriteo episoodi toimepanemises, kus kannatanuteks olid alaealised tütarlapsed, seepärast on piisav alus arvata, et ta võib jätkuvalt toime panna analoogseid kuritegusid, samuti võib H K kohtueelse menetluse ajal vabaduses viibides mõjutada alaealisi kannatanuid.

Kaitsja v.-adv. Lembit Nirgi leiab, et kahtlustatava H K vahistamiseks ei ole alust.

KrMS § 130 lg 2 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava võib vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel või kohtumääruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. KrMS §

127 lg 1 sätestab, et tõkendit valides arvestatakse kriminaalmenetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise, kuriteo toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, kahtlustatava isikut, tema tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid.

Kohus leiab, et prokuratuuri taotlus kahtlustatava H K vahistamiseks ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele, sest kahtlustatavat H K on küll varem kriminaalkorras karistatud, kuid tema karistatus on kustunud ning kuna on tegemist eaka inimesega, siis kohtul ei ole kujunenud veendumust, et kahtlustatav H K võiks vabaduses viibides jätkuvalt toime panna uusi kuritegusid. Kohtu arvates võib kahtlustatava H K suhtes kohaldada kõige kergeimaliigilist tõkendit, sest tal on kindel elukoht.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 127 lg 1, 134 lg 1, 131 lg 3, 136, 386 lg 1;

387 lg 1 eeluurimiskohtunik

m ä ä r a s:

Keelduda kahtlustatava H K (isikukood xxxx, elukoht xxxx) vahistamisest.

Vahistamisest keeldumise määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Eeluurimiskohtunik

/allkiri/

H.Väinaste

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 12. detsembril 2006.a Nooremreferent

I.Golubev