Court grants two-month delay in prison sentence start due to severe family financial hardship.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court granted a two-month delay in the execution of the defendant's prison sentence but rejected the request to postpone it due to medical reasons. The defendant argued that immediate imprisonment would cause severe financial ruin to his family, who rely on his salary to pay a mortgage and cover living expenses. While the court found the medical claim unsupported as treatment could occur in prison, it acknowledged the extreme economic hardship and ordered the delay.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKriminaalmenetluse seadustiku § 415 lg 1 p 1; § 415 lg 3: A prisoner's request to postpone the start of sentence execution is granted if immediate execution causes severe consequences to the prisoner or their family due to extraordinary circumstances, but not if the prisoner is merely ill and can be treated in prison.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
1 – 06 – 10340
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
09. oktoober 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number
1 – 06 – 10340 Kohtunik Prokurör Kaitsja Sekretär Tallinna Vangla esindaja Tatjana Bogdanova Kati Miitra
Oleg Nišajev
Galina Kovaljova Marko Kubri
Kriminaalasi O N taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks kriminaalasjas 1 – 06 – 954 Süüdimõistetu O N, isikukood XXXXXX, elukoht: XXXXXXX
RESOLUTSIOON KarS § 415 lg 3 alusel lükata edasi O N`le Harju Maakohtu 08.03.2006.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramine kuni 10.12.2006.a. Kohustada O N `t ilmuma 11.12.2006.a. Harju Maakohtu 08.03.2006.a. otsusega mõistetud karistuse kandmiseks Tallinna Vanglasse aadressil, Tallinn, Magasini 35. Määrus väljastada süüdimõistetule ja Tallinna Vanglale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.
Määruse motiivid:
O N mõisteti Harju Maakohtu 08.03.2006.a. otsusega süüdi KarS § 329 järgi ja teda karistati rahalise karistusega 360 päevamäära ulatuses, s.o.18 000 krooni. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendati nimetatud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks rahalise karistuse 240 päevamäära ,s.o. 12 000 krooni. KarS § 50 lg.1 alusel kohaldati O N suhtes lisakaristust, võttes O.N’ilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 6 kuuks. KarS § 73 lg.4 alusel pöörati täitmisele O N’ile Tallinna Linnakohtu 18.06.2004.a. otsusega mõistetud 2-aastane vangistus. Karistuse kandmise alguseks loeti reaalne karistuse kandmisele asumise aeg. 12.08.2006.a. esitas O N kohtule taotluse mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks kahe kuu võrra seoses asjaoluga, et N’il ülalpidamisel on elukaaslane T D; elukaaslase tütar V D, (XXXXXa.),elukaaslase poeg A (XXX.a.) ja oma tütar J S (XXX.a.). O.N tasutav töötasu on ainsaks sissetulekuks nimetatud isikute jaoks ning vangistuse viivitamatu alustamine ilmtingimata tekitab ülirasked tagajärjed O.N perekonnaliikmetele ning seeläbi ka O N’ile. Nimetatud fakt on leidnud tuvastamist ka Harju Maakohtu 08.03.2006.a. otsuses. Peale seda O.N ja tema elukaaslasel T D on korterilaen 800 000 krooni 30-ks aastaks. 01.09.2005 nad ostsid elukaaslasega korteri , kuumaks on erinev- 4000-5000 krooni kuus. O.N võtab tuttava käest võlgu 80 000 krooni, tema tuttav lubas temale anda raha ,kuid praegu ta on merel, ta varsti tuleb tagasi ja N pere saab normaalselt elada ja maksta laenu ajal, kui ta kannab karistust vanglas. Tema elukaaslane töötab , abielu ei ole vormistatud. Korterilaen on naise nimel , kuid N annab raha elukaaslasele ja ta maksab korteri eest. Kohtus tema elukaaslane T D kinnitas selle olukorra. Samuti on O.N tekkinud tõsised terviseprobleemid, mille uurimiseks ja lahendamiseks suunati teda eriarstide juurde. O.N põeb bronhiaalset astmat. Kohtus loobus O.N oma taotlusest tervise probleemide osas ja palus edasi lükata karistuse täitmisele pööramist 2 kuu võrra teisel alusel.
Vangla esindaja, kes töötab Tallinna Vanglas spetsialistõiendusjuhina, väitis istungil, et medikamentoosse ravi , arsti jälgimise, uuringute vahepealsel ajal võib O.N viibida ka vanglas. Vanglates on olemas kõik võimalused kinnipeetavate raviks ning vajadusel suunatakse isik kõrgemasse ravietappi erispetsialisti juurde.
Prokurör palub rahuldada taotlust vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ühe kuu võrra . Kaitsja toetab O.N taotlust.
Kriminaalmenetluse seadustiku § 415 lg 1 p 1 kohaselt võib täitmiskohtunik vangistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kuue kuu võrra, kui süüdimõistetu on raskelt haigestunud ja vanglas ei ole võimalik teda ravida. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt otsustab täitmiskohtunik vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise lõike 1 punktis 1 nimetatud alusel pärast prokuröri ja vangla esindaja arvamuse ärakuulamist.
Kohus, tutvunud esitatud taotluse, kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära süüdimõistetu, vangla esindaja, prokuröri ja kaitsja, asub seisukohale, et esitatud taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ,kui süüdimõistetu on raskelt haigestunud ja vanglas ei ole võimalik teda ravida ei ole põhjendatud. Vangla esindaja arvamusel võib O.N medikamentoosse ravi , arsti jälgimise, uuringute vahepealsel ajal viibida ka vanglas. Vanglates on olemas kõik võimalused kinnipeetavate raviks ning vajadusel suunatakse isik kõrgemasse ravietappi erispetsialisti juurde. Vangistuse kandmise ajal ei ole O N’il takistusi raviarsti juures uuringutel käia. Eeltoodualusel kohus leiab ,et O.N taotlus ei kuulu selles osas rahuldamisele, arvestades seda , et kohtus O.N loobus oma taotlusest selles osas, kohus jätab taotlus selles osas rahuldamata.
Kriminaalmenetluse seadustiku § 415 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik vangistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele.
Kohus, tutvunud esitatud taotluse, kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri ja kaitsja, asub seisukohale, et esitatud taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ,kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
Kohus tuvastas, et N ülalpidamisel on elukaaslane T D; elukaaslase tütar V D, (XXXXX.a.),elukaaslase poeg A (XXX.a.) ja oma tütar J S (XXX.). O.N tasutav töötasu on ainsaks sissetulekuks nimetatud isikute jaoks ning vangistuse viivitamatu alustamine tekitab ülirasked tagajärjed O.N perekonnaliikmetele ning seeläbi ka O N. Nimetatud fakt on leidnud tuvastamist ka Harju Maakohtu 08.03.2006.a. otsuses. Peale seda O.N ja tema elukaaslasel T D on korterilaen 800 000 krooni 30-ks aastaks. 01.09.2005 nad ostsid elukaaslasega korteri , kuumaks on erinev- 4000-5000 krooni kuus. O.N võtab tuttava käest võlgu 80 000 krooni, tema tuttav lubas temale anda raha ,kuid praegu ta on merel, ta varsti tuleb tagasi ja N pere saab normaalselt elada ja maksta laenu ajal, kui ta kannab karistust vanglas. O N kohustub vabatahtlikult ilmuma vanglasse.
Tatjana Bogdanova Täitmiskohtunik