Court convicts defendant of unauthorized drug use and imposes sentence plus combined punishment.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court convicted the defendant of using narcotic substances without a doctor's prescription while in custody. The defendant admitted guilt, expressed remorse, and agreed to a plea agreement that set the sentence at three months, to be increased by the unexecuted portion of a prior sentence. The court upheld the conviction and sentencing, ruling that the defendant's admission and agreement were genuine expressions of free will and that all procedural rules for the plea process were followed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 311, § 313; The court may convict and sentence a defendant based on a plea agreement if the defendant's admission of guilt and agreement are genuine expressions of free will and all procedural rules for the plea process have been observed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
1-06-6073
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. septembril 2006.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-06-6073 (04922200333)
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungi sekretär
Külli Vendik
Tõlk Zinaida Vorošilova
Kriminaalasi D P süüdistuses KarS § 331 järgi
Prokurör Raivo Kala
Süüdistatav D P - isikukood XXXXXXX; kodakondsuseta; põhiharidusega; elukoht: XXXXXXXX; Murru Vangla kinnipeetav; varem kriminaalkorras karistatud viiel korral; kannab karistust 03.10.2001.a. Narva Linnakohtu otsuse alusel KarS § 141 lg 2 p 1, 3 järgi – 7 aastat vangistust; liitkaristus 7 aastat 7 kuud ja 24 päeva vangistust algusega 13. november 1999.a.
Kaitsja
vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva
RESOLUTSIOON
1. Süüdi tunnistada D P KarS § 331 järgi ning karistuseks mõista 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Narva Linnakohtu 03.10.2001.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (9 kuud ja 15 päev vangistust) ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 15 (viisteist) päeva vangistust algusega 22. september 2006.a.
2. Välja mõista D. P’lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. ekspertiisitasu
400 (nelisada) krooni, määratud kaitsjale makstav tasu 2 908,70 kr ( kaks tuhat üheksasada kaheksa krooni ja 70 senti) ja sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni.
Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
Süüdistus.
D. olles kinnipeetav Murru Vanglas, tarvitas arsti ettekirjutuseta narkootilist ainet, milles kahtlustatuna toimetati ta 28.10.2004.a. kella 16.50 paiku vangla meditsiiniosakonda, temalt võeti uriiniproov ja selle alusel tehtud ekspress-narkotest osutus positiivseks THC suhtes. Kohtukeemiaekspertiisi akti nr 146 I kohaselt leiti D. P uriinist tetrahüdrokannabinooli metaboliiti, mis kuulub sotsiaalministri 04.11.1997.a määruse nr 39 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning eriarvestusele kuuluvate aineta meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Sellega pani D. P toime KarS § 331 järgi ettenähtud kuriteo, s.o kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise.
Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus
D. P’le toimepandud kuriteo eest 3 kuud vangistust, mida tuleb suurendada ärakandmata karistuse võrra. Otsuse tegemise päevaks on kandmata karistus eelmise otsuse järgi 9 kuud ja
15 päev vangistust.
Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 331 järgi tunnistas D. P end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.
Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et D. P enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasi saabus kohtusse küll üldmenetluses, kuid pärast ütluste andmist ja oma süü tunnistamist kohtuistungil 19.09.2006.a. taotlesid süüdistatava ja tema kaitsja kokkuleppemenetluse kohaldamist ning prokuratuur on sellega nõustunud. Süüdistatavale on kohus selgitanud tema õigus kokkuleppemenetluses ning selle tagajärgi, s.h. piiratud kaebeõigust ning D. P on teadlik sellest, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale on võimalik kaevata vaid väidetavate menetlusnormide rikkumise peale.
Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning D. P tuleb süüdi tunnistada KarS § 331 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha §
179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 4 500 krooni).
Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.
Kohtunik