Court convicts defendant of public intoxication and disorderly conduct, imposing three days detention.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court convicted the defendant of public intoxication and disorderly conduct, ordering three days of detention. Although the defendant admitted guilt and requested a fine, the prosecutor also advocated for a monetary penalty. The court rejected the fine due to unpaid previous penalties and the defendant's history of repeated offenses, deeming detention necessary for deterrence.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKaristusseadustiku § 276; Karistusseadustiku § 48: When a defendant admits guilt but has a history of repeated offenses with unpaid fines, the court may impose detention rather than a fine to ensure deterrence and protect legal order.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Väärteoasi 4-06-2803
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07.juulil 2006.a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-2803
Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk - Väärteoasi R.V väärteoasi KarS § 276järgi
Menetlusalune isik R.V
Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna esindaja Anu Metsaorgtunnistus 982 RESOLUTSIOON
Süüdi tunnistada R.V KarS § 276 järgi ja mõista karistuseks arest 3 (kolm) päeva.
Aresti kandmise alguseks lugeda 07.07.2006.a.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:
Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju Politseiosakonna poolt on 07.07.2006.a. koostatud väärteoprotokoll AB 831713 selle kohta, et R.V 06.07.2006.a. kella 23.20 ajal olles alkoholijoobes, ei allunud võimuesindajate seaduslikele korraldustele ja nimelt lõpetada alkoholi tarbimine, ropendamine, agressiivne, käitumine võimuesindaja ähvardamine, pannes sellega toime KarS § 276 ettenähtud väärteo.
R.V kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, et tõepoolest ei allunud korraldustele. Leiab, et karistada tuleks teda rahatrahviga. Kahetseb väga.
Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et R.V tuleks karistada rahatrahviga 100 trahviühikut
Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokolliga ( t lk 1); ettekandega ( t lk.5) ning toimiku teiste materjalidega.
Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. R.V ´le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada R.V ´t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et R.V tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; KarS § 276; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.
Kohtunik