Court dismisses request to resume sentence execution due to probationer's lack of understanding and family support.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed the probation officer's request to resume the execution of a suspended sentence against the defendant. The defendant had served partial time in prison but later failed to appear for probation meetings, claiming laziness and a desire to study. The court determined that the defendant, due to youth and lack of family support, did not understand his obligations and had since found resolution in another case, making further sentence execution unjustified.
Regeste Legislator
Généré par l'IACriminal Procedure Code § 100; Criminal Procedure Code § 101: The court may decide not to resume sentence execution if the probationer demonstrates a lack of understanding of obligations due to youth or family circumstances, and no further criminal proceedings exist against them.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.juuni 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number
1-06-6808 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Tallinna Linnakohtu otsus 17.08.2005.a. kriminaalasjas 1- 1149/05 Kriminaalhooldusalune T.T
, süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 17.08.2005.a., katseja algus 17.08.2005.a., lõpp 16.02.2007.a.
RESOLUTSIOON T.T,ale , Ik ,Tallinna Linnakohtu 17.08.2005.a. otsusega mõistetud karistust täitmisele mitte pöörata. Karistusaja hulka arvestada vahistamine 21.06.2006 kuni 28.06.2006.a. T.T vabastada vahi alt kohtusaalis. Määrus saata teadmiseks Tallinna Vanglale , kriminaalhooldusosakonnale ja anda kätte T.Tale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule.
Määruse motiivid: Kriminaalhooldaja on teinud ettepaneku erakorralises ettekandes 24.05.2006.a. pöörata T.Tale Tallinna Linakohtu 17.08.2005.a. otsusega mõistetud karistus täitmisele. 05.aprillil 2006.a teatas kriminaalhooldaja, et T.T viibis Tallinna Vanglas 13.03 kuni 03.04.2006.a., kus kandis eelnimetatud otsuse järgi karistust osaliselt (20 päeva vangistust). Kriminaalhooldaja loobus oma tookordsest ettepanekust T.Ta karistus täitmisele pöörata, kuna peale vabanemist tuli T.T ise kriminaalhooldusosakonda. Kriminaalhooldaja tegi uue ettepaneku pikendada T.Tale määratud katseaega 3 kuu võrra.
Käesolevas ettekandes märgib kriminaalhooldaja, et T.T ei ole alates 20.04.2006.a. kriminaalhooldaja juurde ilmunud ja tema asukoha kohta andmed puuduvad. T.T tunnistab, et on olnud hooletu ja laisk ning palub anda endale võimaluse asuda õppima ja töötama. Nüüdseks on lahenduse leidnud ka teine kriminaalasi, milles on tehtud otsus 01.06.2006.a. Prokurör leiab, et karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval ajal otstarbekas. Kohus leiab, et ilmselt ei ole T.T oma nooruse ja elukogenematuse tõttu suutnud siiani mõista, millised on tema kohustused ja milliseid nõudeid tuleb tal täita, et mitte kanda vangistust.
Ilmselt on tinginud T.Ta käitumise osalt ka perekonna mittepiisav moraalne toetus ja abi noorele inimesele. Kohus selgitas T.Tale üksikasjalikult neid nõudeid veelkord. Nüüd, kus menetluses tema suhtes enam kriminaalasju kohtu andmetel ei ole, kõik on leidnud lahenduse, on T.Tal võimalik asuda täiendama oma haridust ja asuda tööle. T.T andis lubaduse edaspidi korrektselt asuda kriminaalhoolduse nõudeid täitma. Talle on selgitatud kriminaalhoolduse nõuete mittetäitmise võimalikke tagajärgi. Kriminaalhooldusalusele on ka selgitatud, et elukohavahetusest tuleb rääkida hooldajale.
Karistuse täitmisele pööramine on äärmuslik abinõu ja selle rakendamine T.Ta suhtes ei ole käesoleval ajal õigustatud.
Anne Ennok täitmiskohtunik