Court dismisses prosecution in minor traffic offense case due to lack of public interest and victim's forgiveness.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court terminated the criminal proceedings against Andrey Suprunovich for a traffic offense causing minor injury. The defendant had compensated the victim, and both the defense and prosecutor argued that the guilt was minor and public interest was absent. Consequently, the court ruled that continuing the prosecution lacked public interest under the Criminal Procedure Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKrMS § 202; When a minor crime is prosecuted, the suspect compensates the victim, and public interest is absent, the court may terminate proceedings upon the suspect's consent.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
K O H T U M Ä Ä R U S
1-06-5210
06. juunil 2006.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja
Harju Maakohus koosseisus kohtunik K.Olentšenko, sekretäri T.Petuhhova juuresolekul, prokuröri A.Tšitšerov ja kaitsja V.Viilol osavõtul avalikul kohtuistungil läbi vaadanud lühimenetluses kriminaalasja
Andrey Suprunovich, ik XXXXXX, venelane, Venemaa kodanik, kesk-eriharidusega, eluk.XXXXXXX, töök.Herne 28 asuv rehvitöökoda, varem kohtulikult karistamata
Andrey Suprunovichit süüdistatakse selles, et 01.05.2005.a. juhtis ta sõiduautot Toyota Corolla reg.nr.876MBE, liikudes Harjumaal Kernu vallas mööda Laitse-Munalaskme teed Laitse poolt Tallinna suunas. Ilm oli selge, valge aeg, sõidutee kuiv, lauge kurviga, kahesuunaline üldlaiusega 6,6m, lubatud kiirus 50km/t. Kohaldades süidukiirust arvestamata oma sõidukogemusi ja teeolusid, tee seisundit ning muid liiklusolusid, et suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatus piires, samuti teel etteaimatava mistahes takistuse ees, ei tulnud toime sõiduauto juhtimisega, sõiduauto kaotas juhitavuse, sõitis parema poolele teelt välja vastu puud. Liiklusnõuete rikkumine ettevaatamatusest põhjustas reisijale Natalja Suprunovitšile tervisekahjustuse, mis ei olnud eluohtlik, kuid paranemise kestusega vähemalt 4 kuud. Liiklusõnnetus toimus põhjusel, et juht Andrey Suprunovich rikkus Liikluseeskirja § 123 ja
226 (lahkus sündmuskohalt). Seega Andrey Suprunovich pani toime KarS § 423 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, sest liiklusnõuete rikkumine ettevaatamatusest põhjustas kannatanule raske tervisekahjustuse.
Kohtuistungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist KrMS § 202 alusel, sest sest Andrey Suprunovich’ile on esitatud süüdistus II astme kuriteo toimepanemises, milles süüdistatava süü ei ole suur, samuti puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Kaitsja ja Andrey Suprunovich toetasid taotlust. Kriminaalmenetluse kulud on advokaadi õigusabikulud ja ekspertiisitasu. Prokurör ei taotle mingite lisakohustuste panemist süüdistatavale.
Kohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada. KrMS § 202 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.
Käesolevas asjas on süüdistatav heatanud kannatanule tekitatud varalise kahju. Kohus nõustub prokuröriga, et süüdistatava süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi. Süüdistataval tuleb tasuda menetluskulud.
Eeltoodut arvestades ning juhindudes KrMS § 206 kohus m ä ä r a s:
Lõpetada KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus Andrey Suprunovichi süüdistuses KarS § 423 lg.1 järgi.
Välja mõista Andrey Suprunovich’ilt riigituludesse. (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr.10220034800017 Ühispangas või arveldusarve Hansapangas 221023778606, viitenumber 2800049777) kaitsetasu 1604.80 (üks tuhat kuussada neli ja 80s) ja ekspertiisitasu 1840.- (üks tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni.
KrMS § 385 p.7 kohaselt ei ole käesolev määrus edasikaevatav.
Kohtunik: