Court denies probation revocation due to voluntary compliance and explanation of address confusion.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court refused the probation officer's request to reinstate a suspended sentence for a defendant who violated residence reporting requirements. Although the defendant admitted to not informing the officer of an address change, he explained the confusion and promised immediate contact to resolve the issue. The court determined that the defendant's willingness to correct the situation and fulfill future obligations justified allowing him to demonstrate his ability to comply with probation conditions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKarS § 75 lg 1 p-s 1, 2; The court may decline to reinstate a suspended sentence when a probationer admits to a violation but demonstrates a genuine willingness to correct the breach and fulfill future obligations.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
KRH – 731/05
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
24. märts 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 731/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Irina Kanelskaja Kriminaalasi Pärnu Maakohtu 27.06.2005.a. otsus nr. 1 – 302 – 05 Kriminaalhooldusalune V.A süüdi mõistetud Pärnu Maakohtu 27.06.2005.a. otsusega Katseaja algus 27.06.2005, lõpp 26.06.2008.a.
RESOLUTSIOON Mitte pöörata täitmisele V.Aele Pärnu Maakohtu 27.06.2005.a. otsusega nr. 1 – 302 – 05 mõistetud 3 aastast vangistust. Lugeda karistusest kantuks vahi alla viibitud aeg 10.10. – 13.10.2005.a. ja 21.03 – 24.03.2006.a. s.o. 8 päeva ja vabastada V.A vahi alt kohtusaalis. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule.
Määruse motiivid:
Kriminaalhooldaja Mare Meesit taotleb 26.07.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele V.Aele määratud karistuse täitmisele pööramist.
Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et V.A on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 1, 2 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele.
Kriminaalhooldusalune V.A avaldas kohtuistungil, et on tekkinud segadus elukohaga ja ta tõepoolest elab aadressil Pardi 42, Pärnu. Tunnistab oma rikkumist, et ta ei informeerinud kriminaalhooldusametnikku elukoha muutusest. Palub anda endale üks võimalus kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmiseks. Andis kohtuistungil lubaduse, et võtab koheselt ühendust kriminaalhooldaja Mare Meesitiga ja selgitab tekkinud segaduse elukohaga.
Prokurör ei toeta kriminaalhooldaja taotlust. Prokurör on seisukohal, et hoolimata kontrollnõuete rikkumisest V.Ae poolt ei ole otstarbekas pöörata temale mõistetud karistust täitmisele, kuna kriminaalhooldusalune on selgitanud, miks tekkis nimetatud segadus ja soovib teha samme selle lahendamiseks ning täita edaspidi kontrollnõudeid.
Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluse käigus on selgunud, et V.A on rikkunud kontrollnõudeid, mida ta ise on ka tunnistanud. Ta on andnud kohtuistungil lubaduse võtta koheselt ühendust kriminaalhooldajaga ja selgitada tekkinud ebakõlad ning edaspidi korrektselt kriminaalhoolduse kontrollnõudeid täita. Kohus leiab, et V.Aele võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline korralikult täitma kriminaalhoolduse kontrollnõudeid.
Anne Ennok täitmiskohtunik