Court orders resumption of prison sentence for probation violator who failed to meet reporting requirements.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court ordered the resumption of a two-month prison sentence for the probationer I.N. The individual violated reporting requirements by failing to appear at scheduled check-ins and living at an unregistered address. The court found the defendant's excuses regarding work and caring for sick parents insufficient to justify non-compliance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKarS § 74 lg 4; KarS § 75 lg 1: A court may order the resumption of a suspended sentence if the probationer fails to comply with control requirements without valid justification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
1 – 06 – 413
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
02. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number
1 – 06 – 413 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Peeter Pool Kriminaalhooldusalune I.N Alates 17.02. 2006.a. vahi all Tallinna Vanglas ) Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 24.05.2005.a. otsusega 1
– 907/05. Katseaja algus: 24.05.2005.a, katseaja lõpp: 23.11.2006.a.
RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele I.Nule Tallinna Linnakohtu 24. 05. 2005.a. otsusega mõistetud 2 ( kahe ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada I.Nu kinnipidamisest s.o 17.
02. 2006.a.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule
Määruse motiivid
Kriminaalhooldusametnik Urve Mesi taotleb 16.11.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele I.Nule määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et I.N on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 ja 4 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas, ei ilmu registreerimisele ning ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Ajavahemikul 24.05 – 06.10.2005.a. ilmus I.N registreerimisele 3 korral. Järgmine registreerimine pidi toimuma 02.11.2005.a. I.N kohale ei ilmunud. Ajavahemikul 02.11 – 22.12.2005.a. on ta korduvalt helistanud kriminaalhooldajale ja lubanud ilmuda registreerimisele, kuid seda teinud ei ole. 27.12.2005.a. teostati kodukülastus aadressile Rohu 25 – 6, kuid I.N sel aadressil ei viibinud. Kriminaalhooldaja sõnul võib isik elada Sepa tänaval või Liinidel.
Kohtuistungil avaldas I.N, et ta töötas väljaspool Tallinna ja ei saanud tulla selle tõttu registreerimisele. Lisaks pidi hooldama haigeid vanemaid.
Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokurör leiab, et I.N ei sobi kriminaalhooldusele, kuna tal puudub igasugune kohuseja vastutustunne.
Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. I.N ei ole kohtuistungil esitatud mõjuvaid põhjendusi kontrollnõuete mittetäitmise kohta. Kohus leiab, et I.N on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse kergemeelselt ja vastutustundetult ning ei ole seega õigustanud kohtu usaldust. Seega esinevad alused temale Tallinna Linnakohtu 24.05.2005.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks
Anne Ennok Kohtunik
.