Court dismisses appeal due to appellant's failure to appear without valid justification.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed Oleg Valov's appeal against a traffic offense decision because he failed to appear at the scheduled hearing without providing valid proof of absence. Although Valov's spouse informed the court five minutes before the session began that he was on a business trip, the appellant offered no documentary evidence to substantiate this claim. The court ruled that sending a summons does not excuse the duty to notify the court immediately of any impediment to attendance, and the late notification demonstrated a lack of due diligence.
Regeste Legislator
Généré par l'IAVTMS § 126 lg 2; If the appellant fails to appear at the hearing despite being summoned and having been notified of the obligation to participate, and the hearing is not postponed, the court dismisses the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.september 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-5360 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi
Vaidlustatud lahend Oleg Valovi (isikukood 37507100367, kodakondsus määratlemata, elukoht xx, töökoht N OÜ) väärteoasi LS § 7419 lg 1 järgi
Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 13.05.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,08,009060
Asja läbivaatamise kuupäev 24.september 2008.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna, esindaja Jaak Paju
RESOLUTSIOON
Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s:
Jätta Oleg Valovi kaebus Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 13.05.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,08,009060 läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud
Väärteoasi nr. 4-08-5360
Oleg Valov esitas Harju Maakohtule 29.05.2008.a. kaebuse Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse ülemkomissar Oleg Lodeikini poolt 13.05.2008.a. väärteoasjas nr. 2302,08,009060 tehtud otsuse osaliseks tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale, Oleg Valovile ning kohtuvälisele menetlejale, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonnale. Kohtuistung Oleg Valovi kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 24.09.2008.a. kell 09.45.
Kohtumääruse põhjendused
VTMS § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de
40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14- aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Oleg Valovile adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu kaebuse esitaja elukaaslasele üle 12.08.2008.a. Kooskõlas VTMS § 41 lg 2 loeb kohus kutse kaebuse esitajale kätteantuks. Seega oli kaebuse esitaja Oleg Valov kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta.
Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. 24.09.2008.a. kell 09.40 helistas Oleg Valovi elukaaslane kohtuistungi sekretärile ning teatas, et Oleg Valov on komandeeringus ning seetõttu ei saa kohtuistungile tulla. VTMS § 42 sätestab väljakutsutu ilmumata jäämise mõjuvad põhjused ning kohustuse teavitada sellest põhjusest menetlejat viivitamata. Kaebuse esitajal oli juba 12.08.2008.a, s.t 1,5 kuud varem teada, et kohtuistung tema kaebuse kohtlikuks arutamiseks toimub 24.09.2008.a. ning tal oli võimalik näidata üles vajalikku hoolsust kindlustamaks enda viibimine kohtuistungil.
Lastes helistada 5 minutit enne toimuva pidavat kohtuistungi algust oma elukaaslasel ning teavitades kohut kaebaja mitteilmumisest näitab kaebuse esitaja sellise käitumisega üles hoolimatut suhtumist kohtusse ning teistesse protsessiosalistesse. Komandeeringusse saatmine ei tule isikule nii ootamatult, et sellest ei oleks võimalik kohut eelnevalt teavitada. Takistusest viivitamatu teatamine annab kohtule võimaluse kavandada menetluse edasist käiku ning vajadusel õigeaegselt informeerida menetluse käigu muudatustest ka teist menetluse poolt.
Kaebuse esitaja küll informeeris oma ilmumata jäämisest kohut, kuid ei ole kohtule esitanud oma väite, komandeeringus viibimise, kinnituseks ühtegi tõendit. Kuivõrd kaebuse esitaja poolt toodud põhjendus kohtusse mitteilmumise kohta on paljasõnaline, ei saa lugeda tema äraolekut objektiivseks asjaoluks kohtuistungile mitteilmumiseks. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.
Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 24.09.2008.a. kell 09.45. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavate asjaolude esinemine ei ole tõendatud, mistõttu kooskõlas VTMS § 126 lg 2 jätab kohus Oleg Valovi kaebuse läbi vaatamata.
Aulike Salo Kohtunik