Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-05-82\10 Généré par l'IA

Court partially allows traffic offense legal aid costs, excluding appeal fees due to lack of proof.

Numéro de cause 4-05-82\10
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court partially granted the request to reimburse legal aid costs totaling 16,708.80 krooni for a traffic offense case. While the police disputed the expense breakdown and lack of payment receipts, the court deemed the costs reasonable and necessary given the procedural complexity. However, the court rejected the claim for 2,832 krooni related to the appeal stage because no invoice or proof of payment to the external law firm was submitted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VTMS § 23; § 29 lg 1 p 1: Reasonable legal aid costs incurred by the accused during a criminal procedure shall be reimbursed from the state budget upon application, provided the expenses are necessary and substantiated by proper documentation.

Mots-clés

Généré par l'IA
legal aid costs reimbursement traffic offense procedure reasonable expense assessment lack of payment proof external law firm fees criminal procedure costs state budget funding concussion

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VTMS § 23
VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral sama seadustiku § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.
VTMS § 29 lg 1 p 1
Kaebaja esitas Harju Maakohtule kaebuse, mille palus lõpetada menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Riigikohtu otsus nr 3-1-1-125-04
Généré par l'IA
3-11-2929/20
Administrative court dismisses appeal against passport refusal due to prior administrative decision being declared void.
4-10-4547/4
Court partially allows criminal defense costs reimbursement for non-complex case termination due to lack of evidence.
4-09-4229/3
Court allows defense lawyer fees reimbursement to client after criminal case dismissed for lack of evidence.
4-10-2953/1
Court partially allows criminal defense costs for partial case termination under Estonian Criminal Procedure Code.
2-08-12270/5
Court allows plaintiff's claim for 1500 krooni court costs against defendants based on valid evidence.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

4-05-82

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Väärteoasja nr

4-05-82

Kohtunik

Sirje Õunpuu

Väärteoasi Ülo Kovin’i väärteoasi liiklusseaduse § 7417 järgi

Menetlusosalised Menetlusalune isik – Ülo Kovin (isikukood 33810140321; elukohtXXX

Kaitsja – Indrek Sirk (OÜ Gaudium Liiklusõiguse Büroo jurist)

Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakond

Menetlustoiming Ülo Kovin’i õigusabikulude hüvitamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Ülo Kovin’i taotlus osaliselt.

2. Mõista välja riigieelarve vahenditest Ülo Kovin’i kasuks 16 708.80 krooni (kuusteist tuhat seitsesada kaheksa krooni ja 80 senti) väärteoasjas nr 4-05-82 kantud õigusabikulude katteks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

27.08.2004. a. toimus Harju Maakonnas Harku vallas Tallinn-Paldiski maanteel liiklusõnnetus, kus kaebaja juhitud sõiduk põrkas kokku teise sõidukiga. Ülo Kovin’ile koostati väärteoprotokoll, milles teda süüdistati liiklusõnnetuse põhjustamises, kaebaja kaitsja esitas protokollile vastulause, väärteomenetlust jätkati. 14.03.2005. a. koostati uus väärteoprotokoll, millele esitatud vastulauset arvesse ei võetud, Ülo Kovin’ile määrati 12.04.2005. a. väärteoasjas karistus. Kaebaja esitas Harju Maakohtule kaebuse, mille palus lõpetada menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Harju Maakohtu 07.02.2006. a. otsusega tühistati vaidlustatud otsus osas, millega Ülo Kovin’ilt mõisteti välja riigi kasuks menetluskulud, muus osas jättis kohus otsuse muutmata. Ülo Kovin’i huvides esitas maakohtu otsusele kassatsioonkaebuse vandeadvokaat Tõnu Meidra. Riigikohtu 27.09.2006. a. otsusega tühistati Harju Maakohtu otsus ning lõpetati väärteoasja menetlus.

19.10.2006. a. esitas Ülo Kovin’i kaitsja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks, taotluse kohaselt on Ülo Kovin kandnud õigusabikulusid summas 19 540.80 krooni vastavalt taotlusele lisatud spetsifikatsioonile (Liiklusõiguse Büroo, Gaudium OÜ 10.03.2006. a. arve).

Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakond on esitanud taotluse suhtes oma kirjaliku seisukoha, mille kohaselt peab mõistlikuks õigusabikuluks antud asjas ca 10 000 krooni, mis sisaldab käibemaksu. Politseiasutus vaidleb vastu spetsifikatsiooni punktides 3, 4, 6, 7, 8 ja

18 nimetatud tööde eest tasumiseks märgitud summade põhjendatusele ning juhib tähelepanu asjaolule, et esitatud ei ole maksedokumente, millest nähtuks, et menetlusalune isik oleks kulusid reaalselt kandnud.

VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral sama seadustiku § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.

Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et VTMS § 23 alusel kuulub hüvitamisele valitud kaitsjale maksmisele kuuluva tasu summas 16 708.80 krooni. Kohus peab nimetatud summat põhjendatuks ja mõistlikuks arvestades väärteoasja menetluse raskusastet ning osutatud õigusabile kulunud aega ja maksekohustuse tõendamiseks esitatud dokumenti.

Õigusabikulud olid kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud, sest professionaalse õigusabi kasutamine oli menetlusaluse isiku jaoks tulemuslik ning kulu suurus vastab tavalisele määrale ja on mõistlik. Ehkki asjas lõpetas menetluse Riigikohus kassatsioonkaebuse alusel, saavutati asjas lõpptulemus juba maakohtule esitatud kaebuses esile toodud ja põhjendatud asjaoludele tuginedes, millega saab lugeda põhjendatuteks ka kõik väärteoasjaga seoses koostatud menetlusdokumendid ja tehtud muud menetluslikud toimingud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et dokumentide ja toimingute ettevalmistamiseks ning dokumentide koostamiseks on tõepoolest kulunud spetsifikatsioonis näidatud aeg, kohtuvälise menetleja vastupidised väited on paljasõnalised. Seega ei pea kohus vajalikuks vähendada Indrek Sirk’i poolt tehtud töö eest maksmisele kuuluva hüvitatava tasu suurust.

Kohus ei loe siiski põhjendatuks tasu hüvitamist, mis kuulub Gaudium OÜ-le tasumisele kassatsioonkaebuse koostamise eest (2400 krooni+km18% ehk 432 krooni=2832 krooni). Kassatsioonkaebusele on alla kirjutanud vandeadvokaat Tõnu Meidra Advokaadibüroost Markus, Meidra, Missik. Asjas ei ole esitatud Advokaadibüroo Markus, Meidra, Missik arvet ega dokumente, millest nähtuks Ülo Kovin’i kohustus tasuda advokaadibüroos osutatud õigusabiteenuse eest Gaudium OÜ-le.

Kohus on seisukohal, et kulude hüvitamise taotluse kassatsiooniastme kohtule mitteesitamine iseenesest ei võta isikult õigust nõuda vastavate kulutuste hüvitamist eraldi taotlusega pärast vaidluse sisulist lõppu. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et kogu asja kiirema ja lõpliku lahendamise huvides oleks tõepoolest, kui kaebuse esitaja esitaks menetluskulude hüvitamise taotluse juba enne asja kohtuliku uurimise lõpetamist, mitte iseseisva taotlusega pärast asjas sisulise lõpplahendi jõustumist.

Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et Riigikohtu 08.12.2004. a otsuse nr 3-1-1-125-04 kohaselt ei ole oluline, kas isik on valitud kaitsjale osutatud õigusabi eest kohtukulude küsimuse otsustamise momendiks juba tasunud või mitte ning kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui isikul on tekkinud sellise tasu maksmise kohustus. Antud väärteoasjas on menetlusalusele isikule esitatud arve (pealkirjaga spetsifikatsioon), mille alusel on isikul tekkinud tasu maksmise kohustus.

Kohtunik