Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-08-5550\2 Généré par l'IA

Court dismisses appeal for exceeding 15-day deadline; client missed deadline and did not request extension.

Numéro de cause 4-08-5550\2
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed Peeter Sermat's appeal against a fine imposed by AS Ühisteenudes for obstructing a tram inspector. Sermat argued he had a ticket but could not retrieve it and questioned the company's authority to fine. The court determined the appeal was filed on June 3, 2008, exceeding the 15-day deadline established by the Criminal Procedure Code, as the decision became available on May 8, 2008. Since Sermat did not request a deadline extension and his refusal to receive the protocol did not justify an extension, the appeal was rejected.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VTMS § 114 lg 4; VTMS § 118 lg 2 p 1: An appeal filed after the statutory 15-day period expires without a request for extension must be dismissed, and a party's refusal to receive the protocol does not constitute grounds for extending the deadline.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal procedure code appeal deadline time limit extension protocol receipt refusal dismissed appeal administrative fine tram inspector obstruction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VTMS § 114 lg 4
VTMS § 118 lg 2 p 1

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Riigikohtu üldkogu 16.05.2008.a otsus nr 3-1-1-86-07

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

4-08-5550

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-5550 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Peeter Sermat’i kaebus AS Ühisteenused 05.05.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 0113068254

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Peeter Sermat (isikukood 37801270259; elukoht XXX)

Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused (asukoht: Tallinn 10112, Tartu mnt 80j)

RESOLUTSIOON

Jätta Peeter Sermat’i kaebus AS Ühisteenused 05.05.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 0113068254 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

05.05.2008.a. otsusega määras AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Peeter Sermat’ile ühistranspordiseaduse § 541 järgi karistuseks rahatrahvi 22 trahviühiku ulatuses, s.o 1320 krooni. Otsuse kohaselt takistas P. Sermat 07.04.2008.a kell 21:49 Tallinnas, trammis nr 2 kontrolli õigustega ametiisiku tööd.

Nimetatud otsusele esitas P. Sermat 03.06.2008.a kohtule kaebuse. P. Sermat märgib kaebuses, et tal oli pilet olemas seljakotis, kuid ta ei jõudnud seda välja võtta. Samuti selgitab, et ta alati maksab sõidu eest. Trahvimise otsust ta kontrolöri käest ei võtnud, ta ei teadnud. Luges ajalehest, et sellel firmal ei ole õigust trahvida ning arvab, et tal ei ole põhjust trahvi maksta. Palub otsuse tühistada.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Peeter Sermati suhtes 07.04.2008.a koostatud väärteoprotokollis nr 0112068254 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 08.05.2008.a. Nimetatud kuupäevast tuleb arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 23.05.2008.a. P. Sermat esitas aga kaebuse 03.06.2008.a, s.o tähtaega ületades ning tähtaja ennistamist ta taotlenud ei ole. Kohus loeb väärteoprotokolli isikule kätteantuks, kuna protokollis on märge, et isik keeldus protokolli eksemplarist - vastavalt VTMS §- le 70 lg 2 loetakse sel juhul väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kättesaaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast. Protokolli vastuvõtmisest keeldumisega on menetlusalune isik ise võtnud endalt võimaluse saada õigeaegselt teada tema suhtes koostatud otsusest ning sellest tulenevalt ka otsusele edasikaebamise korrast. Isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud väärteomenetluse käigu kohta ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-st 118 lg 2 p 1 leiab kohus, et P. Sermat’i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et kuna P. Sermati suhtes 05.05.2008.a koostatud kohtuvälise menetleja lahend on jõustunud ning kohus on jätnud otsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata, ei ole asjakohane antud asjas juhinduda ka Riigikohtu üldkogu 16.05.2008.a otsusest nr 3-1-1-86-07, mille kohaselt alates nimetatud otsusest ei ole AS Ühisteenused kui eraõiguslik juriidiline isik enam pädev läbi viima süüteomenetlust ja teostama karistusvõimu.

Kohtunik