Court dismisses appeal for prison sentence reduction due to recidivism and inability to pay fine.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal rejected Valentin Siritsa's appeal against his conditional release and subsequent prison sentence for theft. The appellant argued his health prevented prison time and requested a fine instead, but the court found he had not compensated the victim and lacked means to pay a fine. Consequently, the court upheld the original sentence as the only effective deterrent given his history of reoffending.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKrMS § 326 lg 2; When a defendant commits a new crime during the probation period of a suspended sentence and fails to compensate the victim, the court may impose a real prison sentence despite health objections if the defendant lacks means to pay a fine and poses a continued danger to society.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
1-07- 9750
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg
17. juuni 2008.a., Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Meelika Aava, Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21.05.2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Valentin SIRITSA
Maakohus mõistis varem varguseid toime pannud ja narkootikumidega seotud süüteo toimepanemise eest tingimisi vangistustust kandva Valentin Siritsa süüdi tahtlikult toimepandud varguse eest KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Selle teo eest mõisteti talle vangistus 45 päeva, mida, tulenevalt KrMS § 238 lg 2, vähendati 1/3 võrra. Seega mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 30 päeva aresti, mida suurendati varasema kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta ja 20 päeva.
Esitatud apellatsioonkaebuses peab V.Siritsa talle mõistetud karistust erakordselt karmiks. Ta tunnistab oma süüd ja kinnitab, et vangistuse reaalne kandmine on tervislikel põhjustel võimatu. Tal on alaline töökoht, lisaks sellele saab invaliidsustoetust ja lisasissetulekut kaastööst kohaliku raadioga. Apellant palub karistada teda rahalise karistusega.
Ringkonnakohus leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja see tuleb jätta läbi vaatamata.
Apelleeritud kohtuotsuses on näidatud, milliste asjaolude tõttu pole võimalik V.Siritsat karistada muuliigilise karistusega kui vangistus: arutuseloleva varguse pani ta toime eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusest tingimisi vabastamise katseajal, vaatamata antud võimalustele pole ta tekitatud kahju kannatanule hüvitanud, käesoleval ajal ta ei oma alalist töökohta, sissetulekuks on hüvitis seoses invaliidsusega, korduvate väärtegude eest mõistetud rahatrahvid on tasumata, tema enda väidete kohaselt on ta vanemate ülalpidamisel ja vahendid rahalise karistuse täitmiseks saab vanematelt.
Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et selliste asjaolude juures pole võimalik V.Siritsat mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest muul viisil kui talle reaalse vangistuse mõistmisega, süüdlase tervislik seisund ei välista sellise karistuse kandmist. Veel osutab ringkonnakohus apellandi tähelepanu, et ärakandmisele kuuluvaks karistuseks arutuseloleva varguse eest mõisteti talle seaduses näidatud lühimaajalisim vangistus, apellandi poolt „erakordselt karmiks“ peetav karistus moodustus erinevate kohtuotsustega mõistetud karistuste liitmise teel.
Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras:
jätta Valentin Siritsa apellatsioon läbi vaatamata.
Jüri Paap Meelika Aava Paavo Randma