Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-08-5588\1 Généré par l'IA

Court convicts defendant of damaging security camera under Criminal Code Section 218 and imposes 10 days detention.

Numéro de cause 4-08-5588\1
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court convicted Mark Jermakov of intentionally damaging a security camera, causing 1,200 krooni in damages, under Section 218 of the Criminal Code. The defendant admitted guilt, and the police officer argued that prior monetary fines had failed to deter future offenses. Consequently, the court found no mitigating or aggravating circumstances but deemed detention necessary to protect legal order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111; When a defendant admits guilt and prior monetary penalties prove ineffective, the court may impose detention to protect legal order.

Mots-clés

Généré par l'IA
Criminal Code Section 218 intentional damage to property security camera destruction detention sentence admission of guilt deterrence failure legal order protection

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111
Karistusseadustiku § 218 lg 1
Karistusseadustiku § 56

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

4-08-5588 Otsuse kuupäev

05.juuni 2008 Kohtunik

EDA MURAK Kohtuasi Mark Jermakov (isikukood 37911092218, elukoht xxx) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 05.06.2008 Istungil osalenud isikud

Mark Jermakov, Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna ametnik Ivo Tamla Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada Mark Jermakov’i KarS § 218 lg 1 järgi arestiga 10(kümme) päeva.

2. Karistuse kandmise alguseks lugeda kinnipidamise algus 04.06.2008.

3. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Tuvastatud asjaolud Põhja PP Lõuna PO juhtivkonstaabel Heiki Tammisto poolt 05.06.2008 koostatud väärteoprotokolli nr AB 1008254 alusel Mark Jermakov viibides 03.06.2008 kella 14:07 ajal viibides Põhja PP korrakaitseosakonna arestimajas jalutushoovis lõhkus tahtlikult valvekaamera kinnitusdetailid, tekitades varalise kahju 1200 kroonii ning pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Menetlusosaliste seisukohad Väärteo toimepanija Mark Jermakov selgitab, et ta lõhkus tõesti valvekaamerat. Kohtuväline menetleja leiab, et väärteo toimepanijat tuleb karistada arestiga, kuna isik ei ole eelmistest karistustest järeldusi teinud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et Mark Jermakov’i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi.

Mark Jermakov’i poolt väärteo toimepanemine KarS § 218 lg 1 järgi on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

• RK AS avaldusega,

• Isiku kinnipidamise protokolliga,

• tunnistaja KK seletusega ,

• asitõendi vaatlusprotokoll,

• õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta,

• karistatuse õiendiga.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaid ning vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et õiguskorra huvidest lähtuvalt on otstarbekas karistada väärteo toimepanijat arestiga, kuna eelnevad määratud rahatrahvid pole väärteo toimepanijat mõjutanud.

Kohtunik: