Appeal dismissed; expert judges cannot replace expert testimony in civil proceedings requiring medical assessment.
Danemark (DK)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Vestre Landsret upheld the Herning Court of First Instance's refusal to appoint expert judges for a civil case involving medical evidence. The appellant argued that medical expertise was essential for evaluating the case, but the court noted that expert judges cannot substitute for formal expert testimony. Consequently, the appeal was dismissed because the lower court correctly applied the rule that judicial expertise does not replace statutory expert proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IARettsplejeloven § 233; § 234: Expert judges may assist the court but cannot replace the requirement for formal expert testimony or witness statements in cases requiring specialized knowledge.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Byrettens kendelse blev stadfæstet
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) Vestre Landsret holdt den 10. maj 2011 kl. 14.00 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommer fungerede landsdommer John Lundurn.
Som retssekretær fingerede Medarbejder .
V.L. B—0881—1 I
Part 1
mod SEB Pensionsforsikring AIS
Fremlagte bilag:
— Kæreskrift — brev af 5. april 2011 fra Retten i Herning — udskrift afretsbogen (sag nr. BS 7-1375/2010).
Ved kendelse af2l. marts 2011 har Retten i Herning truffet afgørelse om, at sagsøgerens anmodning om, at der skal medvirke sagkyndige dommere, ikke tages til følge.
Kendelsen er kæret af Part 1 med påstand om, at byretten under hovedforhandlingen skal tiltrædes af to sagkyndige dommere med lægefaglig indsigt. Til støtte for påstanden har Part 1 navnlig anført, at lægefaglig indsigt skønnes at kunne få betydning for sagen. Sagen skal afgøres på grundlag af en række lægeerklæringer og vidneforklaringer afgivet af de læger, der har undersøgt Part 1 . Der skal således ikke alene foretages en juridisk, men også en lægefaglig vurdering.
Landsdomrnerne John Lundum, Stig Glent-Madsen og Sophia van Binsbergen (kst.) har behandlet sagen.
Landsretten afsagde
K en d e I se:
Den varslede bevisførelse forventes efter det oplyste at ville bestå i dokumentation af læge erklæringer og afgivelse afvidneudsagn fra de læger, der har afgivet erklæringeme. Der er derimod ikke lagt op til, at der skal indhentes sagkyndige erklæringer eller udtalelser fra uvildige instanser henholdsvis sagkyndige i overensstemmelse med retsplejelovens regler herfor.
Da medvirken af sagkyndige medlemmer af retten ikke kan træde i stedet for sagkyndig bevisforelse, stadfæster landsretten byrettens kendelse.
Thi bestemmes:
Byrettens kendelse stadfæstes.
Byretten træffer afgørelse om kæremålets omkostninger i forbindelse med en eventuel fast sættelse af sagsomkostningeme.
Sagen sluttet.
John Lundum