Court upholds conviction for driving a motorized ATV on a sidewalk under Danish traffic laws.

Byrettens dom om overtrædelse af Færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1 og Færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, § 56, stk. 1, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, § 72, stk. 1 og § 14, stk. 1 stadfæstes

[DOKUMENT] Dom (3 sider) ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 20. december 2013 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Mikael Sjöberg og Thomas Verner Jørgensen (kst.))

8. afd. nr. S-1087-13: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1978) (advokat Finn Roger Nielsen, besk.)

Glostrup Rets dom af 6. marts 2013 (15-6934/2011) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald og mere subsidiært formildelse med hensyn til påstanden om frakendelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne politibetjent Vidne 2 og bilinspektør Vidne 4.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han løb med ATV’en på fortovet og cykelstien, da den ikke kunne køre. Det gik ned ad bakke. Motoren var på intet tidspunkt i gang. Han havde nøglen i lommen.

Vidnet politibetjent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han med kolleger kørte ad Hvidovrevej i patruljevogn i nordlig retning, hvor de mødte ATV ’ en, der kørte imod dem på cykelstien. De foretog en U-vending og bragte køretøjet til standsning ved pizzeriaet ved krydset ved Landkystvej. Han mener, at den kørte 50-60 km/t, hvilket han baserer dels på deres egen hastighed dels på motorlarmen fra ATV’en.

Vidnet bilinspektør Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han undersøgte den pågældende ATV en lille måneds tid efter kørslen. Han husker ikke, om nogle tilstedeværende betjente havde startet den op forinden, eller om de eventuelt havde hældt olie på den. Den havde stået på et lukket område, hvor ingen uvedkommende kunne komme til den. Den kunne kun køre i skridtgang. Hvad den fejlede, ved han ikke. Han har ikke set, om den var forsynet med fartbegrænser. Det var en ATV af ukendt oprin-delse, og det ville derfor kræve en omfattende undersøgelse at finde en eventuel fartbe-grænser. Efter hans opfattelse er der ikke tale om et legetøj.

Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han er selvstændig tømrer med en ansat. Det vil have stor betydning for ham, hvis han mister kørekortet. Han benytter sit køretøj hele dagen, og det fungerer som et værksted for ham.

Landsrettens begrundelse og resultat.

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at den omhandlede ATV er et motordrevet køretøj, og at den er en bil. Efter landsrettens opfattelse er det uden betydning, om køretøjet konkret har været konstrueret til at køre over 15 km/t. De af forsvareren påbe-råbte bestemmelser i direktiv 92/61/EØF og 2002/24/EF om standardtypegodkendelse af toog trehjulede motordrevne køretøjer samt direktiv 2006/126/EF om kørekort kan ikke føre til andet resultat. Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder politibetjent Vidne 2's for-klaring, lægges det til grund, at tiltalte kørte på ATV ’ en, da han blev standset af politiet.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført i dommen, findes tiltalte skyldig efter by-rettens bevisresultat.

Bødestraffen og førerretsfrakendelsen, der ikke findes at kunne gøres betinget, er passende udmålt.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.