Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
9 B 9/13 Généré par l'IA

Developed status of rear parcels under § 131(1) BauGB: uniform use requirement for jointly owned, independently buildable lots with non-constructional joint utilization

Numéro de cause 9 B 9/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) dismissed the defendant's complaint and allowed the revision on the basis of the fundamental significance of the legal issue, thereby directing the case back to the higher instance for a ruling that will further develop the case law regarding the "developed status" (Erschlossensein) of backlots under § 131(1) sentence 1 of the Building Code (BauGB). The dispute centers on whether a rear parcel (Hinterliegergrundstück) is legally considered developed when it shares an owner with an adjacent frontage lot (Anliegergrundstück) and both are independently buildable, specifically addressing the requirement of "uniform use" (einheitliche Nutzung) in contexts where the shared use is non-constructional, such as a horse paddock. The decisive legal basis is the interpretation of § 131(1) sentence 1 BauGB, which requires clarification on whether the concept of uniform use encompasses non-constructional joint utilization when establishing the developed status of a rear parcel, a question of general legal importance for planning law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB; Developed status of rear parcels under § 131(1) BauGB: uniform use requirement for jointly owned, independently buildable lots with non-constructional joint utilization: Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Fortentwicklung der Rechtsprechung zum Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken im Sinne des § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB geben, insbesondere zur Klärung der Frage, ob - bei selbständiger Bebaubarkeit von Anlieger- und Hinterliegergrundstück und Eigentümeridentität - das Hinterliegergrundstück auch dann erschlossen ist, wenn die einheitliche Nutzung beider Grundstücke nicht baulicher Natur ist (hier: Nutzung als Pferdekoppel).

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété foncière affermage par parcelles testament conjonctif interprétation uniforme statut juridique litige non administratif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen.
§ 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB
Généré par l'IA
9 B 51/18
Development contribution for back parcels: sufficiency of registered access easements without defined route under § 131, § 133 BauGB
9 C 1/09
Liability for development contributions on rear land where owner lacks unilateral authority to secure statutory access rights
V ZB 145/18
Whether a provisional ban on creating property rights under German Building Code bars registry execution of a unit division
4 B 31/10
Prägewirkung of former agricultural holdings and hobby animal husbandry on the classification of a mixed zone as a general residential area under § 4 BauNVO.
9 C 24/15
Scope of development facility and validity of conditional zoning provisions for temporary turnaround facilities under §§ 9, 123, 125, and 133 BauGB

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Fortentwicklung der Rechtsprechung zum Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken im Sinne des § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB geben, insbesondere zur Klärung der Frage, ob - bei selbständiger Bebaubarkeit von Anlieger- und Hinterliegergrundstück und Eigentümeridentität - das Hinterliegergrundstück auch dann erschlossen ist, wenn die einheitliche Nutzung beider Grundstücke nicht baulicher Natur ist (hier: Nutzung als Pferdekoppel).