Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8 B 26/11, 8 B 26/11 (8 C 16/11) Généré par l'IA

Applicability of § 1 Abs. 7 VermG to DDR-era property confiscations revoked by criminal rehabilitation but previously lifted via clemency

Numéro de cause 8 B 26/11, 8 B 26/11 (8 C 16/11)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the plaintiff's leave to appeal, determining that the case possesses fundamental legal significance under § 132(2) Sentence 1 VwGO. The dispute concerns the applicability of property law restitution provisions in the context of a DDR-era criminal conviction and subsequent rehabilitation, specifically whether § 1(7) of the Property Act (VermG) remains applicable when a criminal rehabilitation decision under § 1 StrRehaG has revoked a property confiscation that had previously been lifted by a clemency decision but was never factually reversed because the victim had voluntarily waived the use of the assets after conviction. The decisive legal issue centers on the interplay between the Property Act and the Criminal Rehabilitation Act regarding the restitution of property whose legal status was altered by clemency prior to formal rehabilitation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO; Applicability of § 1 Abs. 7 VermG to DDR-era property confiscations revoked by criminal rehabilitation but previously lifted via clemency: Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO). Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob § 1 Abs. 7 VermG auch dann anwendbar ist, wenn eine strafrechtliche Rehabilitierungsentscheidung nach § 1 StrRehaG eine durch ein Strafurteil der DDR ausgesprochene Vermögenseinziehung aufgehoben hat, die bereits durch eine Gnadenentscheidung der DDR aufgehoben, aber nicht tatsächlich revidiert worden war, weil der Betroffene bereits zuvor - aber nach der Verurteilung - auf die persönliche Nutzung der eingezogenen Vermögenswerte verzichtet hatte.

Mots-clés

Généré par l'IA
restitution de la propriété confiscation pénale réhabilitation qualité de victime patrimoine administratif usage antérieur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO).
Généré par l'IA
8 B 25/11, 8 B 25/11 (8 C 15/11)
Applicability of § 1 Abs. 7 VermG alongside § 1 StrRehaG where DDR asset confiscation was reversed by clemency but not executed
8 C 16/11
Rehabilitated asset confiscation barred by valid pre-rehabilitation waiver under § 1 Abs. 7 VermG
8 C 15/11
Effect of prior waiver on restitution after rehabilitation of criminal asset seizure under § 1 Abs. 7 VermG
3 B 33/16
Eligibility of non-discriminatory DDR asset seizures for administrative rehabilitation under VwRehaG
8 B 12/18
Restitution of expropriated property under § 1 Abs. 6 VermG: Deprivation of substantive ownership control versus retention of asset substance and income by a Gestapo-compliant proxy

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; zur Anwendbarkeit von § 1 Abs. 7 VermG neben § 1 StrRehaG

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO). Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob § 1 Abs. 7 VermG auch dann anwendbar ist, wenn eine strafrechtliche Rehabilitierungsentscheidung nach § 1 StrRehaG eine durch ein Strafurteil der DDR ausgesprochene Vermögenseinziehung aufgehoben hat, die bereits durch eine Gnadenentscheidung der DDR aufgehoben, aber nicht tatsächlich revidiert worden war, weil der Betroffene bereits zuvor - aber nach der Verurteilung - auf die persönliche Nutzung der eingezogenen Vermögenswerte verzichtet hatte.