Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 B 99/09 Généré par l'IA

Complaint against non-allowance of revision dismissed for missing signature on faxed justification

Numéro de cause 2 B 99/09
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court (2nd Senate) dismissed the complaint as inadmissible, leaving the lower court's decision to refuse leave for revision in force. The dispute concerned procedural requirements for filing a "Beschwerde" against the non-allowance of a revision (appeal) in administrative proceedings. The complaint was found defective because the initial filing via fax lacked a signature or authentication and no original document followed within the statutory deadline; although the defendant was notified of the missing signature, they failed to respond. The decisive legal basis was § 133 (3) VwGO, which mandates a substantiated complaint within two months, requiring clear, understandable, and thorough legal reasoning signed by an authorized representative; the court held that the unsigned fax did not meet these minimum standards for clarity and procedural regularity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 133 Abs. 3 VwGO, § 132 Abs. 2 VwGO, § 67 VwGO, § 133 VwGO; Complaint against non-allowance of revision dismissed for missing signature on faxed justification: Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der am 17. September 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO) in zureichender Weise begründet worden ist.

Mots-clés

Généré par l'IA
absence de signature réclamation administrative révision procédurale inobservation du délai faux dans les documents de service mémoire illisible

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO
September 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO) in zureichender Weise begründet worden ist.
§ 133 Abs. 3 VwGO
§ 133 Abs. 3 VwGO bestimmt, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision binnen zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils, gegen das sich das Rechtsmittel richtet, zu begründen ist.
§ 132 Abs. 2 VwGO
Dabei ist einer der in § 132 Abs. 2 VwGO vorgesehenen Gründe für die Zulassung der Revision zu bezeichnen und darzulegen.
§ 67 VwGO
August 1993 - BVerwG 6 B 42.93 - Buchholz 310 § 67 VwGO Nr.
§ 133 VwGO
November 1995 - BVerwG 9 B 362.95 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr.
Généré par l'IA
X B 190/09
Non-acceptance complaint missing signature: Admissibility and failure of reinstatement due to lack of credible organizational proof
5 B 63/13
Rebuttal of Fax Receipt Acknowledgment and Substantiation of Procedural Defect in Missed Appeal Deadline
9 B 19/21
Liability for missed fax deadline despite adequate initial training: lack of written instructions for substitute staff negates unculled lapse under § 60 VwGO
4 B 21/22
Non-admission of revision for revision complaint: cross-referencing prior Senate decision to waive detailed justification under § 133 Abs. 5 VwGO
B 7 AS 105/22 B
Inadmissibility of non-admission complaint alleging missing original signature as absolute procedural error

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Anforderungen an Begründung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision

[GRUENDE]

Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der am 17. September 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO) in zureichender Weise begründet worden ist.

§ 133 Abs. 3 VwGO bestimmt, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision binnen zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils, gegen das sich das Rechtsmittel richtet, zu begründen ist. Dabei ist einer der in § 132 Abs. 2 VwGO vorgesehenen Gründe für die Zulassung der Revision zu bezeichnen und darzulegen. Eine zulässige Beschwerdebegründung erfordert, dass sie gewissen Mindestanforderungen hinsichtlich ihrer Klarheit, Verständlichkeit und Überschaubarkeit genügt. Sie muss eine Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffs durch den Bevollmächtigten oder zugelassenen Behördenvertreter im Sinne des § 67 Abs. 4 Satz 3 bis 6 VwGO enthalten, der sie unterzeichnet hat (vgl. Beschlüsse vom 19. August 1993 - BVerwG 6 B 42.93 - Buchholz 310 § 67 VwGO Nr. 81; vom 16. Dezember 1996 - BVerwG 4 B 218.96 - NJW 1997, 1865; vom 23. November 1995 - BVerwG 9 B 362.95 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 20 und vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26). Diesen Anforderungen entspricht die Beschwerdebegründung nicht.

Zwar ist ein als "Beschwerdebegründung" bezeichnetes Fax innerhalb der Frist eingegangen, dieses war aber weder unterzeichnet noch enthielt es einen Beglaubigungsvermerk. Ein Originalschreiben zu diesem Fax ist nicht nachgefolgt. Auf die fehlende Unterschrift ist die Beklagte hingewiesen worden. Sie hat hierauf nicht reagiert. Damit ist weder ersichtlich, dass das Fax mit ihrem Willen in den Verkehr gebracht worden war noch dass Wiedereinsetzungsgründe vorliegen könnten.