Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 B 11/24, 3 B 11/24 (3 C 3/25) ECLI:DE:BVerwG:2025:240425B3B11.24.0 Généré par l'IA

Whether failure to create cross-compliance records constitutes prevention of on-the-spot control under Regulation (EU) No 1306/2013

Numéro de cause 3 B 11/24, 3 B 11/24 (3 C 3/25)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court of Germany quashed the Bavarian Administrative Court of Appeal’s refusal to grant leave to appeal and admitted the revision, with the final merits decision deferred to a later proceeding, as the plaintiff’s complaint against the non-admission was successful. The dispute concerns agricultural cross-compliance obligations, specifically whether the failure to create required records under the Fertilizer Ordinance constitutes the prevention of an on-the-spot control. The admission of the revision is grounded in the fundamental significance of the legal question, necessitating a clarification of whether and under what conditions the omission of such records violates Article 59(7) of Regulation (EU) No 1306/2013, which defines the prevention of on-the-spot controls, in conjunction with the record-keeping duties under Article 93(1)(a) of the same regulation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Whether failure to create cross-compliance records constitutes prevention of on-the-spot control under Regulation (EU) No 1306/2013: The dispute concerns agricultural cross-compliance obligations, specifically whether the failure to create required records under the Fertilizer Ordinance constitutes the prevention of an on-the-spot control. The admission of the revision is grounded in the fundamental significance of the legal question, necessitating a clarification of whether and under what conditions the omission of such records violates Article 59(7) of Regulation (EU) No 1306/2013, which defines the prevention of on-the-spot controls, in conjunction with the record-keeping duties under Article 93(1)(a) of the same regulation.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit agricole prescription de contrôle conformité administrative droit des obligations motifs de révision litige non administratif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Basis for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question.
Généré par l'IA
3 C 25/12
EU agricultural aid denial: validity of cross-compliance reference to national law and effect of obstructing on-site controls
3 B 81/11
Milk reference quantities and individual contribution: good faith and obviousness of error under Art. 19 Reg. (EC) No 796/2004
3 B 24/16
Representative status for on-site agricultural inspections: scope of valid authorization and limits of statutory definition under EU regulation
3 C 18/22
Proof of plowing under permanent grassland rules: exclusionary deadline and proportionality of evidentiary standards
6 B 10/22
Identity checks in border areas: conformity with EU law and sufficiency of situational reports to distinguish from systematic border controls

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Basis for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; unterlassene Erstellung einer Eigendokumentation im Rahmen der Cross-Compliance als Verhinderung einer Vor-Ort-Kontrolle

[TENOR]

Die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom 1. Februar 2024 wird aufgehoben. Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 14 836,21 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie wird voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen das Nichterstellen von Aufzeichnungen nach der Düngeverordnung zu denen der Betriebsinhaber im Rahmen der Cross-Compliance gemäß Art. 93 Abs. 1 Buchst. a VO (EU) Nr. 1306/2013 verpflichtet ist, eine Verhinderung einer Vor-Ort-Kontrolle im Sinne des Art. 59 Abs. 7 VO (EU) Nr. 1306/2013 ist.