Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8 B 20/20, 8 B 20/20 (8 C 33/20) ECLI:DE:BVerwG:2020:141220B8B20.20.0 Généré par l'IA

Bus license refusal based on unmet school transport needs despite contractual commitment to adapt timetable

Numéro de cause 8 B 20/20, 8 B 20/20 (8 C 33/20)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court overturned the Higher Administrative Court's decision to deny leave to appeal, ruling that leave to appeal is granted, with the cost decision to follow in the main proceedings. The dispute concerned an application for a license to establish and operate a bus line, where the applicant challenged the lower court's refusal to grant leave to appeal against a judgment that had likely denied the license. The decisive legal issue is whether a license application under § 13(2) sentence 1 no. 3 PBefG can be refused on the grounds that the proposed traffic fails to meet school transportation needs, if the applicant has committed under § 12(1a) PBefG to developing the timetable to satisfy those needs in coordination with school authorities.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Bus license refusal based on unmet school transport needs despite contractual commitment to adapt timetable: Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet. Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob der Umstand, dass der beantragte Verkehr die Bedürfnisse des Schulverkehrs nicht befriedigend erfüllt, jedenfalls dann nicht unter den Versagungstatbestand des § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 PBefG fällt, wenn der Antragsteller gemäß § 12 Abs. 1a PBefG zugesichert hat, seinen Fahrplan im Fall einer Genehmigungserteilung entsprechend diesen Bedürfnissen in Abstimmung mit den Schulträgern weiterzuentwickeln.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit des transports demande adressée à l'autorité frais administratifs retrait de la concession proposition de jugement entrave à la circulation publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Généré par l'IA
8 C 33/20
Denial of bus license for incomplete school transport service: Priority of self-supporting services does not mandate approval of partial performance violating local transport plan requirements
3 C 26/12
Rejecting proprietary bus route license for non-cost-coverage as violation of public transport interests under § 13 Abs. 2 Nr. 2 PBefG
3 B 17/21
Extension of bus driver’s license: Separate written pleading required for appeal after admission decision; application for admission does not satisfy statutory deadline
3 C 14/09
Validity of parallel bus route licensing: mandatory prior request for fare adaptation under § 13(2) No. 2 lit. c PBefG
3 C 31/12
Approval of cross-line on-demand bus services as line traffic and scope of incumbent operator privilege in transport license tenders

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Erteilung der Genehmigung zur Einrichtung und Betrieb einer Buslinie

[TENOR]

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 10. Dezember 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf 20 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet. Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob der Umstand, dass der beantragte Verkehr die Bedürfnisse des Schulverkehrs nicht befriedigend erfüllt, jedenfalls dann nicht unter den Versagungstatbestand des § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 PBefG fällt, wenn der Antragsteller gemäß § 12 Abs. 1a PBefG zugesichert hat, seinen Fahrplan im Fall einer Genehmigungserteilung entsprechend diesen Bedürfnissen in Abstimmung mit den Schulträgern weiterzuentwickeln.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.