Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 B 22/23, 2 B 22/23 (2 C 17/23) ECLI:DE:BVerwG:2023:121223B2B22.23.0 Généré par l'IA

Scope of reassignment duty when civil service unfitness is presumed due to evidentiary obstruction

Numéro de cause 2 B 22/23, 2 B 22/23 (2 C 17/23)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court overturned the Higher Administrative Court's decision to deny leave to appeal and ordered that the appeal be admitted, leaving the final merits of the case pending for revision review. The dispute concerns the civil service law requirements for public authorities to search for alternative assignments when a civil servant’s inability to perform duties is presumed based on the obstruction of evidence. The decisive legal basis is § 132 para. 2 no. 1 of the Code of Administrative Court Procedure, which grants leave for appeal due to the fundamental significance of the legal question regarding the scope of the duty to search for reassignment under §§ 26 para. 1 sentence 3 and para. 2 of the Civil Service Act in cases involving evidentiary obstruction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG; Scope of reassignment duty when civil service unfitness is presumed due to evidentiary obstruction: The dispute concerns the civil service law requirements for public authorities to search for alternative assignments when a civil servant’s inability to perform duties is presumed based on the obstruction of evidence. The decisive legal basis is § 132 para. 2 no. 1 of the Code of Administrative Court Procedure, which grants leave for appeal due to the fundamental significance of the legal question regarding the scope of the duty to search for reassignment under §§ 26 para. 1 sentence 3 and para. 2 of the Civil Service Act in cases involving evidentiary obstruction.

Mots-clés

Généré par l'IA
fonction publique décisions sur preuves opposition à un acte de l'autorité devoirs du fonctionnaire pouvoir d'examen code de procédure civile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.
§ 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG
1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG.
Généré par l'IA
2 B 33/14
Civil servant reassignment for misconduct: scope of discretion and right to appropriate employment
2 B 62/15
Voidness of forced part-time civil service appointment and admissibility of non-leave-to-appeal complaint
2 B 23/12
Whether civil service reassignments with a change of duty station require a specific statutory basis under the parliamentary statute reservation
2 B 10/12
Scope of duty to inform personnel council in personal matters and admissibility of challenging state personnel representation law
2 B 9/12
Admissibility of post-decision administrative clarification via reopening proceedings and scope of judicial duty to clarify ambiguous medical evidence in civil service capacity disputes

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.

§ 63 Abs. 1 Satz 1, § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG

Basis for the preliminary determination of the value in dispute for the revision proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Suchpflicht bei wegen Beweisvereitelung angenommener Dienstunfähigkeit

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 14. März 2023 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstands wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 55 437,96 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der von der Beschwerde aufgeworfenen Frage bieten, welche Anforderungen an die Pflicht zur Suche nach einer anderweitigen Verwendungsmöglichkeit (vgl. § 26 Abs. 1 Satz 3 und Abs. 2 BeamtStG) zu stellen sind, wenn die Dienstunfähigkeit eines Beamten wegen Beweisvereitelung zu dessen Nachteil angenommen wird.

Die vorläufige Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1, § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG.