Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4 BN 31/21, 4 BN 31/21 (4 CN 1/22) ECLI:DE:BVerwG:2022:240222B4BN31.21.0 Généré par l'IA

Effect of § 4 Abs. 3 GO SH on Errors in Replace Publication of a Development Plan Under § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB

Numéro de cause 4 BN 31/21, 4 BN 31/21 (4 CN 1/22)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the complainant's request to admit the revision, setting aside the Higher Administrative Court of Schleswig-Holstein's earlier decision to deny admission. The dispute concerns a challenge to the replace publication of a development plan following the expiration of a complaint deadline, specifically regarding whether formal errors in such a publication become legally ineffective under state law. The decisive legal basis for the court's order is § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which allows for the admission of revision if the case has fundamental legal significance; here, the court determined that the relationship between the federal provision § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB and the state provision § 4 Abs. 3 GO SH (which renders certain errors in replace publications ineffective) requires clarification.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Effect of § 4 Abs. 3 GO SH on Errors in Replace Publication of a Development Plan Under § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB: Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zugelassen. Die Rechtssache kann zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB zu einer landesrechtlichen Vorschrift steht, die Fehler bei der Ersatzbekanntmachung eines Bebauungsplans nach fruchtlosem Ablauf einer Rügefrist unbeachtlich werden lässt (hier: § 4 Abs. 3 GO SH).

Mots-clés

Généré par l'IA
erreur administrative demande de révision révision du plan d'aménagement modification du permis de construire rectification d'erreur matérielle production tardive de pièces

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB
Revisionszulassung; Verhältnis von § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB zu § 4 Abs.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zugelassen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Généré par l'IA
4 BN 21/17
Antragsbefugnis in der Normenkontrolle bei bauleitplanerischer Abwägung und Flächennutzung nach § 50 BImSchG
4 BN 7/17
Effect of supplementary plan under § 214(4) BauGB on legal interest for norm control of original development plan
4 BN 27/24
Admissibility of revision complaint challenging re-publication duty under § 4a Abs. 3 BauGB and divergence on § 214 BauGB
4 BN 24/19
Invalidity of development plan due to missing documentation of external subdivision under § 1 Abs. 4 Satz 2 BauNVO
4 BN 20/10
Non-admission of revision in development plan dispute: balancing errors, procedural fact-finding defects, and lack of general legal significance

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Verhältnis von § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB zu § 4 Abs. 3 GO SH

[TENOR]

Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 6. Mai 2021 aufgehoben. Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 11 250 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zugelassen. Die Rechtssache kann zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BauGB zu einer landesrechtlichen Vorschrift steht, die Fehler bei der Ersatzbekanntmachung eines Bebauungsplans nach fruchtlosem Ablauf einer Rügefrist unbeachtlich werden lässt (hier: § 4 Abs. 3 GO SH).

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.