Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 B 39/17, 3 B 39/17 (3 C 11/18) ECLI:DE:BVerwG:2018:030718B3B39.17.0 Généré par l'IA

End of public-law negotiorum gestio claim for sheltering an injured dog when authority could have hypothetically imposed keeper liability or arranged sale

Numéro de cause 3 B 39/17, 3 B 39/17 (3 C 11/18)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court granted admission of the appeal (Revisionszulassung), ruling in favor of the complainant by determining the matter possesses fundamental significance under § 132(2) No. 1 VwGO. The case concerns a dispute between an animal welfare association and an animal welfare authority regarding the right to reimbursement of expenses incurred for sheltering an injured dog found in public. The decisive legal issue is whether the claim for reimbursement based on public-law negotiorum gestio (Geschäftsführung ohne Auftrag) terminates if the authority hypothetically could have discharged its sheltering obligation by ordering the dog's keeper to take the animal or by arranging for the dog's sale pursuant to § 16a(1) sentence 2 No. 2 of the Animal Welfare Act (TierSchG).

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; End of public-law negotiorum gestio claim for sheltering an injured dog when authority could have hypothetically imposed keeper liability or arranged sale: Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. Die Revision wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob der Anspruch eines Tierschutzvereins gegen die Tierschutzbehörde auf Ersatz der Aufwendungen für die Unterbringung eines verletzt aufgefundenen Hundes aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag endet, wenn die Tierschutzbehörde ihre Unterbringungspflicht hypothetisch durch eine Anordnung gegenüber dem Halter oder Veräußerung des Hundes (§ 16a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG) hätte beenden können.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit des obligations mise à la charge des frais objet du litige pouvoirs publics contrat de droit administratif jure gestionis

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu.
Généré par l'IA
3 C 11/18
Reimbursement for animal sheltering under management without mandate: scope of public interest and temporal limits
3 C 5/16
Reimbursement of animal care costs under German lost property law and public-law agency
3 C 6/16
Reimbursement of Animal Welfare Costs for Found Pets: Whether Notification to Fund Authority Triggers Custody Duty and Negligent Management of Affairs Claim
3 C 24/16
Inter-agency cost reimbursement for found animal under public-law GoA; voidness of dereliction violating animal welfare abandonment ban
VI ZR 1321/20
Animal keeper liability; invalidity of auxiliary intervener's factual dispute contradicting main party's statements

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Aufwendungsersatz für Unterbringung eines aufgefundenen Hundes

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. Die Revision wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob der Anspruch eines Tierschutzvereins gegen die Tierschutzbehörde auf Ersatz der Aufwendungen für die Unterbringung eines verletzt aufgefundenen Hundes aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag endet, wenn die Tierschutzbehörde ihre Unterbringungspflicht hypothetisch durch eine Anordnung gegenüber dem Halter oder Veräußerung des Hundes (§ 16a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG) hätte beenden können.