Effect of omitted statutory findings on deportation orders in inadmissible asylum cases under national deportation prohibitions
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Administrative Court dismissed the defendant's complaint and allowed the appeal for revision, ruling that the lower court's decision diverged from established Senate precedent. The dispute concerned the legality of a deportation order and threat contained in a decision rejecting an asylum application as inadmissible, specifically whether the decision was unlawful for failing to explicitly determine the absence of national deportation prohibitions. The court held that the relevant statutory requirement to assess domestic deportation bars applies to the destination state of deportation rather than the applicant's country of origin, and that the mere omission of such a specific finding in an inadmissibility decision does not render the deportation order or threat unlawful; the defendant prevailed in establishing that the appellate court's differing legal interpretation constituted a subsequent divergence justifying review.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG, § 34a AsylG, § 35 AsylG, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO; Effect of omitted statutory findings on deportation orders in inadmissible asylum cases under national deportation prohibitions: The dispute concerned the legality of a deportation order and threat contained in a decision rejecting an asylum application as inadmissible, specifically whether the decision was unlawful for failing to explicitly determine the absence of national deportation prohibitions. The court held that the relevant statutory requirement to assess domestic deportation bars applies to the destination state of deportation rather than the applicant's country of origin, and that the mere omission of such a specific finding in an inadmissibility decision does not render the deportation order or threat unlawful; the defendant prevailed in establishing that the appellate court's differing legal interpretation constituted a subsequent divergence justifying review.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IALegal basis for admitting the appeal on points of law due to subsequent divergence between the appellate court's judgment and the Federal Administrative Court's earlier precedent.
Procedural requirement that the defendant's grounds of appeal were sufficiently substantiated to meet the threshold for the admission of the revision.
Texte complet
Revisionszulassung; nachträgliche Divergenz; Rechtswidrigkeit einer Abschiebungsanordnung bzw. -androhung
[GRUENDE]
Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zuzulassen.
Mit Beschluss vom 3. April 2017 - 1 C 9.16 - hat der Senat entschieden, dass die nach § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG zu treffende Feststellung, ob die Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG vorliegen, sich in Fällen unzulässiger Asylanträge nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 AsylG nicht auf den Herkunftsstaat des Asylbewerbers, sondern auf den Zielstaat der Überstellung bzw. Abschiebung bezieht und eine Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylG bzw. eine Abschiebungsandrohung nach § 35 AsylG nicht allein deswegen rechtswidrig ist, weil in dem Bescheid die gemäß § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG vorgesehene Feststellung zu nationalen Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG fehlt.
Von diesem Rechtssatz weicht das Urteil des Oberverwaltungsgerichts ab. Ihm lässt sich ein Rechtssatz des Inhalts entnehmen, dass die in einem Bescheid, der einen Asylantrag als unzulässig ablehnt, enthaltene Abschiebungsandrohung schon dann rechtswidrig ist, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge der Beklagten keine Feststellung über das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen der nationalen Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG getroffen hat. In Bezug auf diese Frage hatte die Beschwerde der Beklagten die erhobene Grundsatzrüge auch in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechenden Weise begründet; die Voraussetzungen einer Revisionszulassung unter dem Gesichtspunkt nachträglicher Divergenz (s. BVerwG, Beschluss vom 6.
April 2009 - 10 B 62.08) liegen mithin vor.
Ist die Revision in dem Umfange, in dem die Berufung der Beklagten zurückgewiesen worden ist, bereits aus diesem Grunde zuzulassen, bedürfen die weiterhin von der Beklagten erhobenen Rügen keiner Bescheidung.