Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IX B 86/12 Généré par l'IA

Judgment correction under § 107 FGO barred for substantive legal errors requiring appellate remedy

Numéro de cause IX B 86/12
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the appellant's complaint, ruling that the Finanzgericht (FG) correctly rejected their application to correct its judgment, thereby leaving the original FG judgment intact and imposing costs on the appellant. The dispute involved a post-judgment application under § 107 Fiscal Courts Order (FGO) where the appellants sought to amend an FG judgment that had become final after the exhaustion of the appeal process. The BFH held that the appellants lacked legal interest in the correction procedure only if the judgment was not yet final, which was not the case here; however, the substantive correction was barred because the appellants challenged the court's factual assessment and legal interpretation rather than alleging a mechanical error, typographical mistake, or evident obvious incorrectness. The court reaffirmed that § 107 FGO permits correction only for "mechanical" mistakes where the intended decision failed to be expressed, not for substantive legal errors, which require standard appellate remedies; furthermore, the court confirmed that unlike the ex parte correction procedure itself, the complaint proceedings are subject to court fees.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 107 FGO, § 135 Abs. 2, 143 Abs. 1 FGO; Judgment correction under § 107 FGO barred for substantive legal errors requiring appellate remedy: The dispute involved a post-judgment application under § 107 Fiscal Courts Order (FGO) where the appellants sought to amend an FG judgment that had become final after the exhaustion of the appeal process. The BFH held that the appellants lacked legal interest in the correction procedure only if the judgment was not yet final, which was not the case here; however, the substantive correction was barred because the appellants challenged the court's factual assessment and legal interpretation rather than alleging a mechanical error, typographical mistake, or evident obvious incorrectness. The court reaffirmed that § 107 FGO permits correction only for "mechanical" mistakes where the intended decision failed to be expressed, not for substantive legal errors, which require standard appellate remedies; furthermore, the court confirmed that unlike the ex parte correction procedure itself, the complaint proceedings are subject to court fees.

Mots-clés

Généré par l'IA
interprétation de l'arrêt erreur matérielle honoraires d'avocat correction financière défaut grave de la procédure à l'étranger indemnisation de l'erreur judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 107 FGO
des § 107 FGO liegt nur vor, wenn es sich um ein Versehen handelt, durch das es, wie bei einem Schreibfehler oder Rechenfehler, dazu kommt, dass das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt.
§ 135 Abs. 2, 143 Abs. 1 FGO
Cited in the dispositive to establish the liability for costs associated with the unsuccessful complaint proceedings.
Généré par l'IA
IX B 209/09
Scope of judicial correction for obvious errors in tax litigation judgments and admissibility of appeal against rejection of correction
X B 161/11
Correction of erroneously served court decree to judgment under § 107 FGO despite pending request for oral review
IV R 35/09
Scope of judgment correction under § 107 FGO limited to manifest mechanical errors rather than factual mischaracterizations
X S 27/12
Correction of judgment tenor for obvious error excluded where substantive legal assessment of estimated tax assessments required
I B 65/10
Limits on correcting tax court judgments for non-mechanical or non-apparent errors under § 107 FGO

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 135 Abs. 2, 143 Abs. 1 FGO

Cited in the dispositive to establish the liability for costs associated with the unsuccessful complaint proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrags auf Urteilsberichtigung - Rechtsschutzbedürfnis - Kostenpflicht eines Beschwerdeverfahrens wegen Urteilsberichtigung

[LEITSATZ]

1. NV: Gegen die Ablehnung eines Antrags auf Urteilsberichtigung ist grundsätzlich die Beschwerde gegeben. Einer solchen Beschwerde fehlt jedenfalls dann nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, wenn das Urteil des Finanzgerichts, dessen Berichtigung begehrt wird, erst nach Erschöpfung des Rechtsweges unanfechtbar geworden ist.

2. NV: Eine einem Schreibfehler oder Rechenfehler ähnliche offenbare Unrichtigkeit i.S. des § 107 FGO liegt nur vor, wenn es sich um ein Versehen handelt, durch das es, wie bei einem Schreibfehler oder Rechenfehler, dazu kommt, dass das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt.

3. NV: Eine Änderung des gewollten und richtig erklärten Inhalts eines Urteils kann nicht mit einem Berichtigungsantrag nach § 107 FGO, sondern nur mit dem gegen das Urteil zulässigen Rechtsmittel erreicht werden.

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

Die Beschwerde ist zulässig; insbesondere fehlt es im Streitfall nicht am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis der Antragsteller und Beschwerdeführer (Antragsteller), da das Urteil des Finanzgerichts (FG), dessen Berichtigung begehrt wird, erst nach Erschöpfung des Rechtsweges --durch Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 31. August 2011 IX B 67/11-- unanfechtbar geworden ist (vgl. BFH-Beschluss vom 11. Mai 2010 IX B 209/09, BFH/NV 2010, 1478; Brandis in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 107 FGO Rz 9; Lange in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 107 FGO Rz 33).

Das FG hat die Berichtigung seines Urteils zu Recht abgelehnt. Nach § 107 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Urteil jederzeit zu berichtigen. Die Berichtigung darf nur dazu dienen, das vom Gericht erkennbar Gewollte zu verwirklichen, nicht aber, die gewollte Entscheidung inhaltlich zu korrigieren. Eine offenbare Unrichtigkeit i.S. von § 107 Abs. 1 FGO ist nur dann gegeben, wenn es sich um ein "mechanisches" Versehen handelt, aufgrund dessen --wie bei einem Schreib- oder Rechenfehler-- das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt. Bereits die Möglichkeit eines Rechtsirrtums, Denkfehlers oder unvollständiger Sachverhaltsermittlung schließt die Berichtigung wegen offenbarer Unrichtigkeit aus (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 17. Februar 2011 IX B 160/10, BFH/NV 2011, 831, m.w.N.).

Mit ihrem Antrag machen die Antragsteller schon keine Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten geltend. Sie wenden sich nach dem sachlichen Gehalt ihres Beschwerdevorbringens lediglich gegen die Tatsachenwürdigung und Rechtsauffassung des FG und machen geltend, dessen Urteil sei unrichtig. Damit richtet sich das Antragsbegehren auf eine Änderung des erstinstanzlichen Urteils mit einem Inhalt, der vom erkennenden Senat des FG nicht gewollt war. Ein solches Ziel kann nicht mit einem Antrag nach § 107 FGO, sondern nur mit dem gegen das Urteil zulässigen Rechtsmittel erreicht werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 135 Abs. 2, 143 Abs. 1 FGO. Anders als für das zur jeweiligen Instanz gehörende Berichtigungsverfahren selbst besteht für das Beschwerdeverfahren keine Kostenfreiheit (BFH-Beschluss vom 19. November 2003 I B 47/03, BFH/NV 2004, 515).