Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II R 50/10 Généré par l'IA

Tax identification number assignment and data storage: compatibility with constitutional rights to human dignity and informational self-determination

Numéro de cause II R 50/10
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Finance Court dismissed the revision, upholding the lower court’s judgment that the defendant prevailed. The case involved a minor whose claim to compel the deletion of a tax identification number and associated stored data was rejected. The plaintiff challenged the validity of the assignment, arguing it violated human dignity, the right to informational self-determination, and freedom of religion. Relying on a concurrent decision in a sister case, the court held that the assignment of the identification number was not an administrative act but a statutory duty, and that the subsequent data storage complied with constitutional provisions, rendering the claim for a declaratory judgment of unlawfulness unfounded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 139a Abs. 2 AO, § 41 Abs. 1 FGO, § 41 Abs. 2 Satz 1 FGO, § 139a Abs. 1 AO, § 139b Abs. 3 AO, Art. 4 Abs. 1 GG; Tax identification number assignment and data storage: compatibility with constitutional rights to human dignity and informational self-determination: The case involved a minor whose claim to compel the deletion of a tax identification number and associated stored data was rejected. The plaintiff challenged the validity of the assignment, arguing it violated human dignity, the right to informational self-determination, and freedom of religion. Relying on a concurrent decision in a sister case, the court held that the assignment of the identification number was not an administrative act but a statutory duty, and that the subsequent data storage complied with constitutional provisions, rendering the claim for a declaratory judgment of unlawfulness unfounded.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à l'autodétermination informationnelle dignité humaine droits de l'homme cession légale dispositions fiscales obligation d'établir son identité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 139a Abs. 2 AO
§ 41 Abs. 1 FGO
des § 41 Abs. 1 FGO - einschränkende Auslegung des § 41 Abs.
§ 41 Abs. 2 Satz 1 FGO
1 FGO - einschränkende Auslegung des § 41 Abs. 2 Satz 1 FGO)
§ 139a Abs. 1 AO
Die Klage, mit der die Klägerin beantragte, das BZSt zu verpflichten, die Identifikationsnummer nach § 139a Abs. 1 AO sowie die dazu nach § 139b Abs.
§ 139b Abs. 3 AO
1 AO sowie die dazu nach § 139b Abs. 3 AO und -soweit vorhanden- nach anderen Vorschriften bei ihm gespeicherten Daten zu löschen, blieb erfolglos.
Art. 4 Abs. 1 GG
1 des Grundgesetzes --GG--), des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und der Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 GG).
§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the revision as inadmissible.
Généré par l'IA
II R 49/10
Constitutional validity of mandatory tax identification numbers and data storage under the right to informational self-determination
II S 28/10 (PKH)
Constitutionality of taxpayer identification numbers and data storage under German tax law
IX R 36/21
Automatic exchange of foreign financial account data: compatibility of routine disclosure with right to informational self-determination
7 C 28/15
Informational self-determination vs. access to internal extension numbers: scope of "processor" exception under § 5 Abs. 4 IFG and data attribution without names
1 BvR 99/11
Informational self-determination does not prohibit data retention when technical deletion is systemically impossible and storage remains necessary for official duties

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the revision as inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

(Inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 18.1.2012 II R 49/10 - Zuteilung der Identifikationsnummer und dazu erfolgte Datenspeicherung mit Grundgesetz vereinbar - Zuteilung der Identifikationsnummer kein Verwaltungsakt - Steuerpflichtiger nach § 139a Abs. 2 AO - Pflichtangaben zur Religionszugehörigkeit auf Lohnsteuerkarte - mit einem Prozesskostenhilfeantrag verbundene Rechtsmitteleinlegung - Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses i.S. des § 41 Abs. 1 FGO - einschränkende Auslegung des § 41 Abs. 2 Satz 1 FGO)

[TATBESTAND]

I. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Bundeszentralamt für Steuern --BZSt--) teilte der im Jahr 2007 geborenen Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) im Jahr 2008 nach § 139a Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) eine Identifikationsnummer zu und unterrichtete sie hiervon.

Die Klage, mit der die Klägerin beantragte, das BZSt zu verpflichten, die Identifikationsnummer nach § 139a Abs. 1 AO sowie die dazu nach § 139b Abs. 3 AO und -soweit vorhanden- nach anderen Vorschriften bei ihm gespeicherten Daten zu löschen, blieb erfolglos.

Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes --GG--), des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und der Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 GG).

Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und festzustellen, dass die Zuteilung der Identifikationsnummer und die Speicherung von Daten unter dieser Nummer rechtswidrig waren und sind.

Das BZSt beantragt, die Revision als unzulässig zu verwerfen.

[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]

II. Die Revision ist zwar zulässig, aber unbegründet und war daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Die Klage ist mit dem im Revisionsverfahren zuletzt gestellten Antrag zulässig, jedoch unbegründet. Wegen der Beurteilung im Einzelnen wird auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 18. Januar 2012 verwiesen, das in dem von der Mutter der Klägerin betriebenen Revisionsverfahren II R 49/10 ergangen ist.