Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
X R 63/04 Généré par l'IA

Application of the half tax rate to business sale proceeds under § 17 EStG following constitutional rulings on tax rate progression

Numéro de cause X R 63/04
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Finance (BFH) ruled that the main subject matter of the dispute was settled (erledigt) due to the parties' mutual agreements following the Federal Fiscal Office's amendment of the contested assessment notice in light of constitutional court rulings, thereby rendering the lower court’s judgment and its cost order moot and leaving only the allocation of litigation costs to be decided, with the plaintiff prevailing on costs as the defendant had amended the notice at the plaintiff's request. The case concerned the sale of a business on March 31, 1999, and the application of the half tax rate under § 17 EStG, which had been challenged on grounds of unconstitutionality. The decision relies on the doctrine of settlement of the main issue (Erledigung der Hauptsache) and applies § 138 Abs. 2 Satz 1 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) to determine that the party whose claims were ultimately granted through the administrative amendment is entitled to the costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 17 EStG, § 23 EStG, § 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung; Application of the half tax rate to business sale proceeds under § 17 EStG following constitutional rulings on tax rate progression: The case concerned the sale of a business on March 31, 1999, and the application of the half tax rate under § 17 EStG, which had been challenged on grounds of unconstitutionality. The decision relies on the doctrine of settlement of the main issue (Erledigung der Hauptsache) and applies § 138 Abs. 2 Satz 1 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) to determine that the party whose claims were ultimately granted through the administrative amendment is entitled to the costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
barème d'imposition contentieux fiscal bénéfice décision de taxation règlement du litige répartition des frais

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 17 EStG
Juli 2010 2 BvR 748/05, 2 BvR 753/05, 2 BvR 1738/05, BFH/NV 2010, 1976, zu § 17 EStG, und 2 BvL 14/02, 2 BvL 2/04, 2 BvL 13/05, BFH/NV 2010, 1959, zu § 23 EStG) ist nur noch über die Kosten zu entscheiden.
§ 23 EStG
Juli 2010 2 BvR 748/05, 2 BvR 753/05, 2 BvR 1738/05, BFH/NV 2010, 1976, zu § 17 EStG, und 2 BvL 14/02, 2 BvL 2/04, 2 BvL 13/05, BFH/NV 2010, 1959, zu § 23 EStG) ist nur noch über die Kosten zu entscheiden.
§ 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung
Cited in the second order to determine the allocation of litigation costs because the defendant amended the contested assessment notice in favor of the plaintiff.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
2 BvR 748/05
Retroactive lowering of corporate share disposal threshold violating constitutional protection of legitimate expectations
2 BvR 753/05
Retroactive lowering of corporate share disposal threshold violating constitutional protection of legitimate expectations
2 BvR 1738/05
Retroactive lowering of corporate share disposal threshold violating constitutional protection of legitimate expectations
2 BvL 14/02
Retroactive extension of speculative holding period for real estate violates constitutional legal certainty regarding previously accrued tax-free gains
2 BvL 2/04
Retroactive extension of speculative holding period for real estate violates constitutional legal certainty regarding previously accrued tax-free gains
2 BvL 13/05
Retroactive extension of speculative holding period for real estate violates constitutional legal certainty regarding previously accrued tax-free gains
Généré par l'IA
VIII R 109/03
Constitutionality of the "Fünftelregelung" for business disposal gains: exclusion of protected legal expectations due to lack of binding disposition prior to legislative change
IX R 7/12
Veranlagungszeitraumbezogene Auslegung der Wesentlichkeitsgrenze für Veräußerungsgewinne nach § 17 EStG
IX R 56/09
Constitutional and EU-law validity of denying § 34 Abs. 3 EStG tax relief for § 17 EStG share sale gains during the 2001 transition to the half-inclusion procedure
IX B 10/16
Taxability of gains from sale of essential corporate shareholding within five-year holding period under § 17 EStG
X R 55/03
Constitutionality of the Fünftel-Regelung replacing the half-average tax rate for extraordinary income and commercial agent compensation under § 34 EStG

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung

Cited in the second order to determine the allocation of litigation costs because the defendant amended the contested assessment notice in favor of the plaintiff.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Betriebsveräußerung zum 31. März 1999 - Anwendung des halben Steuersatzes

[LEITSATZ]

NV: Nach Erledigung der Hauptsache (nach Abhilfe durch das Finanzamt im Hinblick auf die Entscheidungen des BVerfG vom 07. Juli 2010 2 BvR 748/05, 2 BvR 753/05, 2 BvR 1738/05, BFH/NV 2010, 1976, zu § 17 EStG, und 2 BvL 14/02, 2 BvL 2/04, 2 BvL 13/05, BFH/NV 2010, 1959, zu § 23 EStG) ist nur noch über die Kosten zu entscheiden.

[GRUENDE]

1. Der Rechtsstreit ist infolge der übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten in der Hauptsache erledigt. Da diese Erklärungen erst im Revisionsverfahren abgegeben wurden, ist das angefochtene Urteil einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung gegenstandslos geworden. Der Senat hat nunmehr noch über die Kosten des gesamten Verfahrens zu entscheiden (Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 5. April 2004 XI R 29/00, BFH/NV 2004, 1282).

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt) hat den angefochtenen Bescheid antragsgemäß geändert.