Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IX B 141/10 Généré par l'IA

Validity of procedural declarations: irrelevance of erroneous motivation for clear litigation acts

Numéro de cause IX B 141/10
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Finance (BFH) rejected the plaintiffs' complaint, ruling that the lower finance court's interpretation of the plaintiffs' procedural declaration was legally correct and that the claimed procedural error did not exist. The dispute centered on the validity of a procedural statement declaring the case "resolved on the merits," which the plaintiffs argued should be interpreted as a revocation of their prior withdrawal of the lawsuit due to a mistake regarding its scope. The court held that under established case law, the subjective motivation or erroneous knowledge behind a clear procedural declaration is irrelevant to its validity, applying the interpretation principles of § 133 of the German Civil Code by analogy; consequently, the declaration remained effective, and the finance court was correctly entitled to continue the proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Validity of procedural declarations: irrelevance of erroneous motivation for clear litigation acts: Nach ständiger Rechtsprechung darf das Revisionsgericht die Auslegung von Prozesserklärungen selbst vornehmen. Nach Auffassung des Senats ist die vom FG in analoger Anwendung des § 133 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgenommene Auslegung der maßgeblichen Erledigungserklärung indes nicht zu beanstanden. Denn selbst wenn den sachkundig vertretenen Klägern bei der Abfassung ihrer Erledigungserklärung ein --möglicherweise vom FG ausgelöster-- Irrtum über deren Reichweite unterlaufen wäre, ist eine auf fehlerhafter Erkenntnis beruhende Motivation für die Wirksamkeit von eindeutigen Prozesserklärungen ohne Bedeutung (vgl. Oberverwaltungsgericht Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2009 7 LB 185/06, Der öffentliche Dienst 2009, 231).

Mots-clés

Généré par l'IA
déclaration de validité actes de procédure demande en justice retrait des conclusions civiles demande d'interprétation droit subjectif

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
VII B 179/98
April 1999 VII B 179/98, BFH/NV 1999, 1471; vom 12.
I B 98/98
Mai 1999 I B 98/98, BFH/NV 1999, 1487).
Généré par l'IA
VIII B 12/10
Misinterpretation of Klageänderung and partial res judicata in revenue determination appeals; requirement for intent-based interpretation of ambiguous procedural declarations under legal protection principles.
X B 126/17
Validity of tax litigation settlement declaration challenged by alleged mistake and procedural error in underlying proceedings
B 11 AL 2/16 R
Interpretation of procedural declarations in social court proceedings: validity of a settlement statement directed to the wrong instance with an incorrect file reference as a withdrawal of appeal.
X B 89/12
Whether rejection of a claim based on the tax authority's dismissal of the objection constitutes a substantive judgment rather than a procedural ruling on admissibility
XII ZB 165/11
Validity of judgment publication despite procedural defects and counsel's organizational fault in designating the competent appellate court

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Wirksamkeit einer auf einer irrigen Annahme beruhenden Prozesserklärung

[LEITSATZ]

NV: Eine auf fehlerhafter Erkenntnis beruhende Motivation ist für die Wirksamkeit von eindeutigen Prozesserklärungen ohne Bedeutung .

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

Es kann offenbleiben, ob die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger), die in der Art einer Revisionsbegründung geltend machen, das Finanzgericht (FG) habe die als Widerruf auszulegende "Anfechtung" der von ihnen abgegebenen Erklärung zur Erledigung der Hauptsache unzutreffend ausgelegt und mithin als wirksam beurteilen sowie den Rechtsstreit fortführen müssen, einen Revisionszulassungsgrund gemäß § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) hinreichend dargelegt haben (vgl. hierzu etwa Beschlüsse des Bundesfinanzhofs vom 15. April 1999 VII B 179/98, BFH/NV 1999, 1471; vom 12. Mai 1999 I B 98/98, BFH/NV 1999, 1487). Der behauptete Verfahrensfehler liegt jedenfalls nicht vor.

Nach ständiger Rechtsprechung darf das Revisionsgericht die Auslegung von Prozesserklärungen selbst vornehmen. Nach Auffassung des Senats ist die vom FG in analoger Anwendung des § 133 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgenommene Auslegung der maßgeblichen Erledigungserklärung indes nicht zu beanstanden. Denn selbst wenn den sachkundig vertretenen Klägern bei der Abfassung ihrer Erledigungserklärung ein --möglicherweise vom FG ausgelöster-- Irrtum über deren Reichweite unterlaufen wäre, ist eine auf fehlerhafter Erkenntnis beruhende Motivation für die Wirksamkeit von eindeutigen Prozesserklärungen ohne Bedeutung (vgl. Oberverwaltungsgericht Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2009 7 LB 185/06, Der öffentliche Dienst 2009, 231).