Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VII E 1/10 Généré par l'IA

Refusal of court fee refund under § 21 GKG due to subsequent invalidation of underlying EU law provision

Numéro de cause VII E 1/10
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Justice dismissed the applicant's objection to the court fee assessment, confirming that she remains liable for the costs incurred in the revision proceedings. The dispute arose from a civil case where the losing party sought the refund of court fees after the European Court of Justice subsequently invalidated the community law provision that had served as the basis for the original adverse judgment. The court held that the fees were validly levied under § 21 Abs. 1 Satz 1 of the Court Costs Act (GKG) because they resulted from the filing of the revision itself, not from an erroneous substantive treatment of the case by the court. The decisive legal principle is that the cost-objection procedure does not allow for a retrospective re-examination or correction of a final substantive judgment (*Sachurteil*) merely because the underlying legal landscape has changed subsequent to the decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG; Refusal of court fee refund under § 21 GKG due to subsequent invalidation of underlying EU law provision: Nach § 21 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG), auf den sich die Erinnerung stützt, werden Gerichtskosten nicht erhoben, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor, weil die Gerichtskosten im Revisionsverfahren, deren Erstattung die Kostenschuldnerin begehrt, nicht durch eine unrichtige Sachbehandlung durch das Gericht, sondern aufgrund der von der Kostenschuldnerin eingelegten Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts entstanden sind (vgl. Beschluss des Bundesgerichtshofs --BGH-- vom 24. Mai 2000 III ZB 2/98, BGHR ZPO § 97 Abs. 1 Rechtsmittelkosten 1).

Mots-clés

Généré par l'IA
honoraires d'avocat révision en matière civile fixation des frais procédure préjudicielle procédure européenne d'injonction de payer e-justice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG
Damit kann sie jedoch im kostenrechtlichen Verfahren des § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG nicht gehört werden, da dieses Verfahren nicht die Möglichkeit eröffnet, das Revisionsgericht im Nachhinein zu einer erneuten Prüfung der Richtigkeit eines von ihm erlassenen Sachurteils zu veranlassen (BGH-Beschluss vom 13.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III ZB 2/98
Mai 2000 III ZB 2/98, BGHR ZPO § 97 Abs.
3 StR 420/82
Juli 1983 3 StR 420/82, Entscheidungssammlung zum Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht, GKG § 8 Nr.
Généré par l'IA
2 KSt 6.25
Rejection of objection to court fee assessment for dismissed revision complaint under GKG
VIII ZA 8/23
Objection to court fee assessment: statute of limitations for cost claims under GKG
XI E 1/14
Objection to court fee assessment: scope of § 66 GKG and admissibility of constitutional challenges to fee structure
VIII ZA 17/22
Objection to court cost assessment for rejected complaint on violation of right to be heard under GKG
I ZB 77/25
Remission of court costs under § 21 GKG for unrepresented legal complaint

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Niederschlagung von Gerichtskosten wegen unrichtiger Sachbehandlung

[LEITSATZ]

NV: Stellt sich die einem Urteil zugrunde gelegte Rechtslage nachträglich anders dar (hier: spätere Nichtigerklärung einer gemeinschaftsrechtlichen Vorschrift durch den EuGH), kann der seinerzeit unterlegene Beteiligte nicht die Rückzahlung der ihm auferlegten Gerichtskosten wegen unrichtiger Sachbehandlung beanspruchen .

[GRUENDE]

Der als Erinnerung gegen die Kostenrechnung zu wertende Antrag der Kostenschuldnerin und Erinnerungsführerin (Kostenschuldnerin) auf Rückzahlung der mit o.g. Kostenrechnung angesetzten Gerichtskosten hat keinen Erfolg.

Nach § 21 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG), auf den sich die Erinnerung stützt, werden Gerichtskosten nicht erhoben, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor, weil die Gerichtskosten im Revisionsverfahren, deren Erstattung die Kostenschuldnerin begehrt, nicht durch eine unrichtige Sachbehandlung durch das Gericht, sondern aufgrund der von der Kostenschuldnerin eingelegten Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts entstanden sind (vgl. Beschluss des Bundesgerichtshofs --BGH-- vom 24. Mai 2000 III ZB 2/98, BGHR ZPO § 97 Abs. 1 Rechtsmittelkosten 1).

Die Kostenschuldnerin sieht unter Hinweis auf das zwischenzeitlich ergangene, von der damaligen Entscheidung des Senats abweichende Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 29. Oktober 2009 C-522/07 und C-65/08 --Dinter und Europol-- (Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern 2009, 331) eine unrichtige Sachbehandlung darin, dass sie mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg gehabt hat. Damit kann sie jedoch im kostenrechtlichen Verfahren des § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG nicht gehört werden, da dieses Verfahren nicht die Möglichkeit eröffnet, das Revisionsgericht im Nachhinein zu einer erneuten Prüfung der Richtigkeit eines von ihm erlassenen Sachurteils zu veranlassen (BGH-Beschluss vom 13. Juli 1983 3 StR 420/82, Entscheidungssammlung zum Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht, GKG § 8 Nr. 1).