Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 410/25 ECLI:DE:BVerfG:2026:rk20260113.2bvr041025 Généré par l'IA

Reimbursement of litigation expenses in non-admissible constitutional complaints: requirement of special equitable grounds

Numéro de cause 2 BvR 410/25
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court refused to accept a constitutional complaint for decision and denied the complainant’s application for the reimbursement of necessary litigation expenses. The dispute concerned the procedural denial of cost reimbursement in a constitutional complaint proceeding. The court determined that while § 34a Abs. 3 BVerfGG permits cost reimbursement even in non-admissible cases, it strictly requires the presence of special equitable grounds, which the complainant failed to allege or demonstrate; consequently, the refusal of acceptance precluded reimbursement under § 34a Abs. 2 BVerfGG, and the court waived further reasoning pursuant to § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34a Abs. 2 BVerfGG, § 34a Abs. 3 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Reimbursement of litigation expenses in non-admissible constitutional complaints: requirement of special equitable grounds: Eine Erstattung notwendiger Auslagen des Beschwerdeführers gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen ist.

Mots-clés

Généré par l'IA
exigence constitutionnelle remboursement de frais recours constitutionnel à l'étranger mémoire complémentaire chefs de compétence procédure en assurances sociales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Eine Erstattung notwendiger Auslagen des Beschwerdeführers gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen ist.
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Zwar kann die volle oder teilweise Erstattung der Auslagen nach § 34a Abs. 3 BVerfGG auch in einem solchen Fall angeordnet werden.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 36, 89
BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ).
Généré par l'IA
1 BvR 2500/15
Reimbursement of constitutional complaint costs under § 34a BVerfGG requires special equity grounds
1 BvR 530/21
Denial of cost reimbursement in constitutional complaint proceedings for lack of special equitable grounds
2 BvR 2128/18
Reimbursement of costs for unsuccessful constitutional complaint under § 34a Abs. 3 BVerfGG requiring special equity grounds
2 BvR 1903/15
Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG
2 BvR 1535/24
Denial of constitutional complaint expense reimbursement for premature filing pending objection of non-hearing decision

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung der Auslagenerstattung mangels Vorliegens von Billigkeitsgründen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Eine Erstattung notwendiger Auslagen des Beschwerdeführers gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen ist.

Zwar kann die volle oder teilweise Erstattung der Auslagen nach § 34a Abs. 3 BVerfGG auch in einem solchen Fall angeordnet werden. Eine solche Anordnung setzt jedoch besondere Billigkeitsgründe voraus (vgl. BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ). Diese hat der Beschwerdeführer nicht vorgetragen und sie sind auch sonst nicht ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.