Legislator Jurisprudence & Législation
1 BvR 2380/21, 1 BvR 2449/21 ECLI:DE:BVerfG:2023:rs20230412.1bvr238021 Généré par l'IA

Judicial recusal for prior client representation and application of quorum rules in Federal Constitutional Court fee determinations

Numéro de cause 1 BvR 2380/21, 1 BvR 2449/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court set the subject matter values for attorney fees at €120,000 and €40,000 for two constitutional complaint proceedings, effectively resolving the procedural fee determination issue. The case involved a procedural motion for the establishment of "Gegenstandswert" in constitutional review cases, where the court assessed both the subjective and objective significance of the proceedings and the promotion of legal goals through specific advocacy. The decision was rendered in a reduced panel because a member of the court was recused pursuant to § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG due to prior representation of the complainants, with the court explicitly noting that the procedural quorum rule of § 19 Abs. 4 BVerfGG did not apply analogously. The operative legal basis for the fee calculation relied on the established doctrine found in BVerfGE 79, 365, which mandates considering the relative importance of the constitutional questions and the specific anwaltliche Tätigkeit.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG, § 19 Abs. 4 BVerfGG; Judicial recusal for prior client representation and application of quorum rules in Federal Constitutional Court fee determinations: The case involved a procedural motion for the establishment of "Gegenstandswert" in constitutional review cases, where the court assessed both the subjective and objective significance of the proceedings and the promotion of legal goals through specific advocacy. The decision was rendered in a reduced panel because a member of the court was recused pursuant to § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG due to prior representation of the complainants, with the court explicitly noting that the procedural quorum rule of § 19 Abs. 4 BVerfGG did not apply analogously. The operative legal basis for the fee calculation relied on the established doctrine found in BVerfGE 79, 365, which mandates considering the relative importance of the constitutional questions and the specific anwaltliche Tätigkeit.

Mots-clés

Généré par l'IA
honoraires d'avocat demande de récusation contrôle juridictionnel représentation légale règles procédurales doctrine juridique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 79, 365
BVerfGE 79, 365 ) werden die Werte des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren 1 BvR 2380/21 auf 120.000 Euro (in Worten: einhundertzwanzigtausend Euro) und im Verfahren 1 BvR 2449/21 auf 40.000 Euro (in Worten: vierzigtausend Euro) festgesetzt.
1 BvR 2380/21
Veterinary medicinal products law: constitutionality of veterinary practitioner requirement for administering human homeopathic drugs to animals
1 BvR 2449/21
Veterinary medicinal products law: constitutionality of veterinary practitioner requirement for administering human homeopathic drugs to animals
BVerfGE 140, 115
BVerfGE 140, 115 m.w.N.).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG

Cited to exclude a judge from participating in the decision due to prior representation of the complainants.

§ 19 Abs. 4 BVerfGG

Cited to determine that the provisions regarding quorum do not apply analogously to the reduced composition of the court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Gegenstandswertfestsetzung im Verfassungsbeschwerdeverfahren

[TENOR]

Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung der Verfahren und ihrer Förderung durch die jeweilige anwaltliche Tätigkeit (vgl. BVerfGE 79, 365 ) werden die Werte des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren 1 BvR 2380/21 auf 120.000 Euro (in Worten: einhundertzwanzigtausend Euro) und im Verfahren 1 BvR 2449/21 auf 40.000 Euro (in Worten: vierzigtausend Euro) festgesetzt.

Richter Wolff ist im vorliegenden Verfahren nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG von der Ausübung seines Richteramtes ausgeschlossen, weil er die Beschwerdeführerinnen zu I.1., 2. und 3. bis zu seiner Ernennung als Richter des Bundesverfassungsgerichts als Bevollmächtigter vertreten hat. Der Senat berät und entscheidet daher in verminderter Besetzung, § 19 Abs. 4 BVerfGG findet keine analoge Anwendung (vgl. BVerfGE 140, 115 m.w.N.).