Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 2230/21 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230109.2bvr223021 Généré par l'IA

Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG

Numéro de cause 2 BvR 2230/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court of Germany refused to accept the constitutional complaint for decision, ruling that it was manifestly insufficiently reasoned. The case involved a challenge to a lower court decision that the applicant, despite an application for reinstatement within the time limit, failed to substantiate in a comprehensible manner, resulting in no specific rights violation being identifiable. The Court applied §§ 23(1) sentence 2, 92, 93a(2), and 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), determining that the filing did not meet the mandatory requirements for a justiciable complaint, and declared the non-acceptance decision final and unappealable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG: Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels constitutionnalité des lois violation de garanties procédurales moment du dépôt décision motivée violation du devoir de motiver

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Généré par l'IA
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
2 BvR 2211/22
Constitutional Complaint Rejected for Lack of Substantiation and Warning of Misuse Fee
2 BvR 130/24
Constitutional complaint in criminal matter rejected for failure to meet substantiation requirements under §§ 23, 92 BVerfGG
2 BvR 923/24
Failure to substantiate alleged fundamental rights violation rendering constitutional complaint inadmissible under BVerfGG § 23(1) and § 92
2 BvR 1399/09, 2 BvR 1493/09
Constitutional complaints: non-acceptance without reasoning under § 23a BVerfGG

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer offensichtlich unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG)

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.