Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 2126/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221215.2bvr212622 Généré par l'IA

Judicial recusal based on baseless suspicion and abusive filing practice

Numéro de cause 2 BvR 2126/22
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the motion for recusal of a judge as inadmissible. The dispute arose from a complainant’s allegation that a judge was biased based on baseless suspicions and unsubstantiated claims, including an unfounded assertion that the complainant had been contacted by a court member. Relying on the doctrine that recusal motions must be based on objective facts suitable to raise suspicion of bias rather than mere speculation, the Court determined that the motion was manifestly inadmissible and abusive, noting the complainant’s history of similar improper applications. Consequently, the judge was permitted to participate in the decision, and the related request for interim injunctive relief became moot.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Judicial recusal based on baseless suspicion and abusive filing practice: The dispute arose from a complainant’s allegation that a judge was biased based on baseless suspicions and unsubstantiated claims, including an unfounded assertion that the complainant had been contacted by a court member. Relying on the doctrine that recusal motions must be based on objective facts suitable to raise suspicion of bias rather than mere speculation, the Court determined that the motion was manifestly inadmissible and abusive, noting the complainant’s history of similar improper applications. Consequently, the judge was permitted to participate in the decision, and the related request for interim injunctive relief became moot.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de récusation prévention du juge résiliation abusive motivation insuffisante des griefs constitutionnels preuve objective action en séparation de corps

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited to justify the omission of a further reasoning for the decision.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the request for interim injunctive relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ).
BVerfGE 142, 9
BVerfGE 11, 343
hierzu BVerfGE 11, 343 ); nicht selten erschöpften sich seine Ausführungen − ebenso wie vorliegend − in haltlosen Unterstellungen beziehungsweise Vermutungen.
Généré par l'IA
2 BvR 2046/19
Unsubstantiated recusal motions against constitutional judges based on prior case involvement deemed manifestly inadmissible
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
2 BvR 1000/22
Inadmissibility of judicial recusal motion lacking credible basis for impartiality bias
1 BvR 665/25
Blanket recusal of all court judges without specific bias circumstances; evidentiary insufficiency of general allegations
2 BvR 1622/22
Unsubstantiated recusal motion and insufficiently reasoned constitutional complaint

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the request for interim injunctive relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited to justify the omission of a further reasoning for the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung eines auf haltlose Mutmaßungen und Unterstellungen gestützten, mithin offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Hermanns wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, da das Vorbringen des Beschwerdeführers lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind und weil der Antrag missbräuchlich ist.

Die abgelehnte Richterin ist weder von Gesetzes wegen noch aufgrund des von dem Beschwerdeführer formulierten Ablehnungsgesuchs von der Mitwirkung an der Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde und den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ausgeschlossen. Sie konnte auch an der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch ohne Einholung dienstlicher Stellungnahmen mitwirken (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ).

Die Ausführungen des Beschwerdeführers sind gänzlich ungeeignet, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen und der Antrag ist somit offensichtlich unzulässig. Soweit der Beschwerdeführer mutmaßt, von einem Mitglied des Bundesverfassungsgerichts angerufen worden zu sein, handelt es sich um eine bloße Unterstellung ohne jeden sachlichen Gehalt, die ebenfalls von vorneherein ungeeignet ist, Besorgnis der Befangenheit zu begründen (vgl. BVerfGE 142, 9 ). Darüber hinaus ist der Antrag als missbräuchlich zu bewerten. Der Beschwerdeführer stellte bereits in der Vergangenheit mehrere unzulässige Befangenheitsanträge (vgl. hierzu BVerfGE 11, 343 ); nicht selten erschöpften sich seine Ausführungen − ebenso wie vorliegend − in haltlosen Unterstellungen beziehungsweise Vermutungen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.