Constitutional complaint against mandatory disclosure of pipeline-related corporate information challenging thresholds for fundamental rights complaints by associations and scope of informational self-determination
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, dismissing it as inadmissible and rendering the application for interim relief moot. The dispute arose from a lower court order compelling a registered foundation engaged in climate advocacy to disclose information regarding companies involved in the construction of a cross-border pipeline infrastructure. The court held that the complaint failed to meet the specific pleading requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, as it lacked a sufficient substantive engagement with the lower courts' reasoning regarding the threshold requirements for fundamental rights complaints by associations under Art. 19 Abs. 3 GG, including an analysis of the essential applicability of the right to informational self-determination to the specific data and the remaining scope of the complainant's activities.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 92 BVerfGG, Art. 19 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint against mandatory disclosure of pipeline-related corporate information challenging thresholds for fundamental rights complaints by associations and scope of informational self-determination: The dispute arose from a lower court order compelling a registered foundation engaged in climate advocacy to disclose information regarding companies involved in the construction of a cross-border pipeline infrastructure. The court held that the complaint failed to meet the specific pleading requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, as it lacked a sufficient substantive engagement with the lower courts' reasoning regarding the threshold requirements for fundamental rights complaints by associations under Art. 19 Abs. 3 GG, including an analysis of the essential applicability of the right to informational self-determination to the specific data and the remaining scope of the complainant's activities.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAProcedural basis cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the non-acceptance of the complaint.
Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a full written explanation for the decision.
Texte complet
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzulässige Verfassungsbeschwerde der Klimastiftung Mecklenburg-Vorpommern gegen Pflicht zur Auskunftserteilung über am Bau der Pipeline Nord Stream 2 beteiligte Firmen
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist. Sie genügt nicht den nach § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG zu stellenden Darlegungsanforderungen. Im Hinblick auf die generelle Grundrechtsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt die Verfassungsbeschwerde eine hinreichende Befassung mit den tragenden Erwägungen der angefochtenen gerichtlichen Entscheidungen unter Auseinandersetzung mit den für Art. 19 Abs. 3 GG aufgestellten Maßstäben (vgl. dazu BVerfGE 147, 50 m.w.N.) vermissen. Ferner fehlt es an einer hinreichenden Befassung mit der wesensmäßigen Anwendbarkeit des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung im Hinblick auf die hier in Rede stehenden Informationen einerseits und dem noch verbliebenen Tätigkeitskreis der Beschwerdeführerin andererseits (vgl. BVerfGE 118, 168 ; 147, 50 ). Die Darlegungserfordernisse erstrecken sich vorliegend auch auf diese sich aus Art. 19 Abs. 3 GG ergebenden Maßgaben (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 2. November 2015 - 1 BvR 1530/15 u.a.-, Rn. 3 ff., 6).
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
Von einer Begründung im Übrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
[GRUENDE]
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.