Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvQ 63/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220722.2bvq006322 Généré par l'IA

Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements

Numéro de cause 2 BvQ 63/22
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for a temporary injunction (einstweilige Anordnung), rendering the decision unappealable. The dispute involved a constitutional complaint seeking interim relief, where the applicant failed to substantiate the claim. The court ruled the application inadmissible due to a lack of sufficient factual explanation regarding the prerequisites of § 32(1) BVerfGG, specifically the requirement to demonstrate that a main hearing would not be both inadmissible and manifestly unfounded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Mots-clés

Généré par l'IA
exigence constitutionnelle référé grief de violation constitutionnelle procédure préjudicielle d'urgence grief insuffisamment motivé défaut de preuve de solvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl.
Généré par l'IA
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG
2 BvQ 62/21
Inadmissibility of urgent constitutional relief for insufficient substantiation of main complaint prospects under § 32 BVerfGG
2 BvQ 26/18
Interim relief under § 32 BVerfGG: Inadmissibility due to insufficient substantiation of prerequisites
1 BvQ 14/15
Interim relief for constitutional complaint rejected due to failure to meet § 23 BVerfGG substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Wegen Begründungsmangels unzulässiger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.