Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 9/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220509.2bvr000921 Généré par l'IA

Rehabilitation proceedings: Failure to meet constitutional complaint justification requirements under § 93a BVerfGG

Numéro de cause 2 BvR 9/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, leaving the lower court's decision in the rehabilitation proceedings unchanged. The complainant challenged the substantive outcome of her rehabilitation case, arguing that the lower courts violated her constitutional rights. The Court found the complaint inadmissible under § 93a Abs. 2 BVerfGG because it failed to meet the substantive justification requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG; the petition merely repeated the arguments from the specialized court proceedings without substantiating specific constitutional links or adequately addressing the decisive legal grounds of the challenged judgments.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Rehabilitation proceedings: Failure to meet constitutional complaint justification requirements under § 93a BVerfGG: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), da sie - ohne grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen aufzuwerfen - unzulässig ist. Sie entspricht nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, § 92 BVerfGG.

Mots-clés

Généré par l'IA
exigence constitutionnelle bien-fondé matériel droit de pétition recours constitutionnel à l'étranger rétablissement des prestations d'invalidité capacité de postuler subjective

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), da sie - ohne grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen aufzuwerfen - unzulässig ist.
§ 92 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), da sie - ohne grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen aufzuwerfen - unzulässig ist. Sie entspricht nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, § 92 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Généré par l'IA
2 BvR 426/18, 2 BvR 444/18, 2 BvR 445/18, 2 BvR 459/18, 2 BvR 509/18, 2 BvR 510/18, 2 BvR 519/18, 2 BvR 520/18, 2 BvR 529/18, 2 BvR 538/18, 2 BvR 547/18, 2 BvR 548/18, 2 BvR 569/18, 2 BvR 570/18, 2 BvR 582/18, 2 BvR 583/18, 2 BvR 592/18, 2 BvR 593/18, 2 BvR 627/18
Inadmissibility of multiple constitutional complaints for lack of substantive justification under § 92 BVerfGG
2 BvR 130/24
Constitutional complaint in criminal matter rejected for failure to meet substantiation requirements under §§ 23, 92 BVerfGG
2 BvR 1305/18
Constitutional complaint in rehabilitation case dismissed for expiry of filing deadline; reinstatement refused due to insufficient medical evidence of unculpaed impediment
1 BvR 1499/19
Constitutional complaint against ruling on hearing complaint: failure to meet specific admissibility requirements under BVerfGG
2 BvR 738/24
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to engage with established fundamental rights standards

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde in einer Rehabilitierungssache

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), da sie - ohne grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen aufzuwerfen - unzulässig ist. Sie entspricht nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, § 92 BVerfGG.

Im Wesentlichen wiederholt die Beschwerdeführerin in der Verfassungsbeschwerde wortreich und teilweise redundant ihren bereits im fachgerichtlichen Verfahren dargelegten Vortrag und setzt ihre tatsächlichen und rechtlichen Würdigungen anstelle derjenigen der Fachgerichte, ohne - jenseits von Pauschalbehauptungen und Missdeutungen der angegriffenen Entscheidungen - substantiierte verfassungsrechtliche Bezüge herzustellen. Darüber hinaus setzt sich die Beschwerdeführerin lediglich selektiv mit den ausführlichen Gründen der angegriffenen Entscheidungen auseinander; tragende Entscheidungsgründe lässt sie dabei außer Acht oder deutet diese fehl.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.