Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation and manifestly unfounded recusal motions based on prior non-acceptance decisions
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision as inadmissible and dismissed the accompanying recusal motions against specific judges as manifestly inadmissible. The petitioner challenged the lower court’s judgment while simultaneously seeking the recusal of the court president and two judges solely because they had previously declined to accept his constitutional complaints. The recusal motions were dismissed as obviously inadequate and procedurally improper, as the cited reason was insufficient to raise a concern of bias and two of the individuals were not even assigned to the specific proceeding at hand. The constitutional complaint itself was rejected for failing to meet the substantive requirements for a reasoned argument under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act, rendering the application inadmissible without further substantive examination.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation and manifestly unfounded recusal motions based on prior non-acceptance decisions: The petitioner challenged the lower court’s judgment while simultaneously seeking the recusal of the court president and two judges solely because they had previously declined to accept his constitutional complaints. The recusal motions were dismissed as obviously inadequate and procedurally improper, as the cited reason was insufficient to raise a concern of bias and two of the individuals were not even assigned to the specific proceeding at hand. The constitutional complaint itself was rejected for failing to meet the substantive requirements for a reasoned argument under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act, rendering the application inadmissible without further substantive examination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAProcedural rule cited to justify dispensing with a further reasoned explanation of the non-acceptance of the constitutional complaint.
Texte complet
Nichtannahme einer wegen Substantiierungsmängeln unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche
[TENOR]
Die Ablehnungsgesuche gegen den Präsidenten Harbarth, die Richterin Britz und den Richter Radtke werden als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
1. Die Ablehnungsgesuche sind zu verwerfen. Der Beschwerdeführer lehnt den Präsidenten Harbarth, den Richter Radtke und die Richterin Britz ab, weil sie bereits mehrere seiner Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung angenommen haben. Doch ist ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ebenso offensichtlich unzulässig wie die Ablehnung von Richtern und Richterinnen, die - wie hier die Richterin Britz und der Präsident Harbarth - nicht zur Mitwirkung in diesem Verfahren berufen sind (vgl. BVerfGE 46, 200 sowie BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juli 2013 - 1 BvR 782/12 -, Rn. 4, und der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Mai 2019 - 2 BvR 750/19 -, Rn. 4). Einer dienstlichen Stellungnahme zu solchen Ablehnungsgesuchen bedarf es nicht; die Betroffenen sind nicht von der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; 133, 377 ; ferner BVerfGK 8, 59 ).
2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie wird den an ihre Begründung nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG zu stellenden Substantiierungsanforderungen nicht gerecht und ist daher unzulässig.
Von einer weiteren Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.