Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court denied the applicant's motion to admit a legal guardian and dismissed the constitutional complaint without further reasoning, rendering the application for a preliminary injunction moot; the applicant did not prevail. The dispute concerned a procedural request for the admission of a non-professional representative in a constitutional complaint proceeding, which was evaluated alongside the underlying constitutional complaint that lacked sufficient disclosure to warrant substantive review. The decisive legal basis included § 22(1) sentence 4 BVerfGG, which requires that the admission of a legal guardian be both objectively useful and subjectively necessary, a threshold not met as the applicant failed to demonstrate the unreasonableness of representation by an attorney or law professor, and § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, which permitted the omission of a detailed justification for the dismissal of the main complaint.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request: The dispute concerned a procedural request for the admission of a non-professional representative in a constitutional complaint proceeding, which was evaluated alongside the underlying constitutional complaint that lacked sufficient disclosure to warrant substantive review. The decisive legal basis included § 22(1) sentence 4 BVerfGG, which requires that the admission of a legal guardian be both objectively useful and subjectively necessary, a threshold not met as the applicant failed to demonstrate the unreasonableness of representation by an attorney or law professor, and § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, which permitted the omission of a detailed justification for the dismissal of the main complaint.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the dispositive to determine that the application for a preliminary injunction became moot upon the non-admission of the constitutional complaint.
Texte complet
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung
[TENOR]
Der Antrag auf Zulassung von Herrn (…) als Beistand wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Dem Antrag auf Zulassung eines Bevollmächtigten - auszulegen als Antrag auf Zulassung eines Beistands - ist nicht zu entsprechen. Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Juli 2015 - 2 BvR 1245/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2017 - 2 BvR 800/17 -, Rn. 1; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16. April 2018 - 2 BvR 492/18 -, Rn. 1). Es ist jedoch nicht dargetan, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Lehrer des Rechts an einer deutschen Hochschule vertreten zu lassen.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.