Constitutional complaint rejected for lack of substantiation; warning of abuse fee for manifestly unsubstantiated filings
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for leave to file a constitutional complaint and denied his application for legal aid, finding the complaint inadmissible for lack of sufficient substantiation. The dispute concerned a constitutional complaint that failed to meet the mandatory pleading requirements, resulting in the immediate dismissal of the case without a merits review. The decision was grounded in Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) for the absence of grounds for acceptance and Section 23(1) sentence 2 in conjunction with Section 92 BVerfGG for non-substantiation, with the Court additionally warning that the filing of manifestly substantively empty complaints may constitute an abuse of process subject to the imposition of an abuse fee under Section 34(2) BVerfGG.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for lack of substantiation; warning of abuse fee for manifestly unsubstantiated filings: The dispute concerned a constitutional complaint that failed to meet the mandatory pleading requirements, resulting in the immediate dismissal of the case without a merits review. The decision was grounded in Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) for the absence of grounds for acceptance and Section 23(1) sentence 2 in conjunction with Section 92 BVerfGG for non-substantiation, with the Court additionally warning that the filing of manifestly substantively empty complaints may constitute an abuse of process subject to the imposition of an abuse fee under Section 34(2) BVerfGG.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the primary procedural basis for rejecting the constitutional complaint because no grounds for acceptance were present.
Cited in the dispositive to warn that an abuse fee may be imposed for filing manifestly unsubstantiated complaints.
Cited to justify the omission of a further detailed written reasoning in the decision.
Texte complet
Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei Einlegung substanzloser Verfassungsbeschwerden
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).
Für künftige Verfahren wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.