Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1709/20 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210323.2bvr170920 Généré par l'IA

Klageerzwingungssache: Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient factual and substantive reasoning

Numéro de cause 2 BvR 1709/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint, leaving the lower court's judgment in force, in a case involving a lawsuit to compel performance (Klageerzwingungssache). The complainant challenged a decision by lower courts, but the Constitutional Court found the complaint inadmissible because the written submission failed to provide a complete, coherent, and self-contained account of the facts or a sufficient substantive engagement with the challenged ruling, thereby rendering any alleged violation of fundamental rights under Article 90(1) BVerfGG incomprehensible. The decision was based on the requirements for admissible constitutional complaints under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), leading to a non-acceptance under § 93a(2) BVerfGG without prejudice to the applicant's separate motion for reinstatement of missed deadlines.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Klageerzwingungssache: Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient factual and substantive reasoning: Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels motivation sur le fond droits fondamentaux constitutionnalité des lois violation du devoir de motiver corpus juris

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 78, 320
BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 1635/19
Constitutional admissibility of prisoner's legal protection complaint where lower courts rigidly construed procedural motion to bar substantive review under Art. 19(4) GG
Généré par l'IA
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records
2 BvR 456/22
Constitutional complaint inadmissible due to insufficient factual statement in compulsory litigation proceedings
1 BvR 266/18
Constitutional complaint inadmissibility due to failure to substantiate by submitting essential expert evidence and hearing minutes
2 BvR 2230/21
Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer offensichtlich unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde in einer Klageerzwingungssache

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Es fehlt bereits an einer vollständigen, kohärenten und aus sich heraus verständlichen Darstellung des Sachverhalts, ebenso an einer ausreichenden inhaltlichen Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. April 2020 - 2 BvR 1635/19 -, Rn. 1).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.