Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1050/19 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210303.2bvr105019 Généré par l'IA

Lack of legal protection interest in judicial determination of the value in dispute for a non-admitted constitutional complaint

Numéro de cause 2 BvR 1050/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision, rejected the applicants' request for reimbursement of costs, and dismissed their application to fix the value in dispute at 1,000,000 euros, meaning the petitioners did not prevail. The case involved a complaint against the procedural handling of a constitutional application, specifically challenging the court's refusal to increase the statutory value in dispute beyond the minimum threshold to justify higher legal fees. The decisive legal basis was § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, which allowed the Court to omit a substantive justification for non-acceptance, and § 37(2) sentence 2 RVG, which establishes a minimum value in dispute of 5,000 euros for constitutional complaints; the Court held that a higher value is not regularly admissible when a complaint is not accepted, rendering the judicial determination of a higher value unnecessary due to a lack of legal protection interest.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34a Abs. 3 BVerfGG, § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG; Lack of legal protection interest in judicial determination of the value in dispute for a non-admitted constitutional complaint: Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Mots-clés

Généré par l'IA
valeur litigieuse honoraires d'avocat protection juridique motivation insuffisante des griefs constitutionnels protection de l'euro bien-fondé matériel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Gründe, die trotz der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG die Anordnung einer Erstattung der Auslagen für dieses Verfahren angezeigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich.
§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG
Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im Verfahren der Verfassungsbeschwerde 5.000 €.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 79, 365
2 BvR 1790/94
Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -).
Généré par l'IA
1 BvR 2844/17
Lack of legal interest in exceeding the statutory minimum value in dispute for attorney's fees in constitutional complaints
1 BvR 2152/20
Constitutional complaint value fixation: lack of judicial protection interest where statutory minimum value applies due to non-admission
1 BvR 1867/17
Lack of legal protection need to fix subject matter value above statutory minimum after non-acceptance of constitutional complaint
1 BvR 443/16
Subject matter value fixation in constitutional complaints: lack of legal interest when the complaint is not accepted for decision
1 BvQ 45/22
Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - fehlendes Rechtsschutzbedürfnis für Gegenstandswertfestsetzung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag der Beschwerdeführer auf Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts auf 1.000.000 Euro wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

2. Gründe, die trotz der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG die Anordnung einer Erstattung der Auslagen für dieses Verfahren angezeigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich.

3. Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts ist unzulässig. Für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes besteht kein Rechtsschutzbedürfnis.

Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im Verfahren der Verfassungsbeschwerde 5.000 €. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.